Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре РА.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Корчагина П.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать Корчагину ПВ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года по иску Варибруса РВ к Корчагину ПВ о взыскании денежных средств. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Варибруса Р.В. к Корчагину П.В. о взыскании долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Корчагина П.В. - без удовлетворения.

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда от 08 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что истец, а также Дружинин М.Д. и Воробьев И.А. являлись непосредственными начальниками ответчика. После изучения электронной переписки с ними, ответчик нашел несколько письменных отчетов и электронных писем, содержащих информацию, имеющую отношение в настоящему гражданскому делу, а именно, что помимо трех расписок по 160 000 руб, датированных 26.02.2014г, 06.03.2014г. и 11.03.2014г, которые ответчик написал истцу, были другие три расписки на те же суммы и те же даты, которые написали истцу Туркова О.А, Пинчук С.А. и Забабурин Р.В, что позволяет сделать вывод о том, что истец ничего не брал себе из суммы 480 000 рублей, а вся эта сумма была им передана вышеуказанным лицам в интересах истца, Дружинина М.Д. и Воробьева И.А Написание расписок входило в очередное служебное задание истца ответчику.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Корчагина П.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований. При этом суд исходил из того, что указанные ответчиком доводы по сути являются возражением относительно заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что фигурирующие в расписках денежные средства в размере 480 000 рублей он в свое пользование не получал, а передавал Турковой О.А, Пинчук С.А. и Забабурину Р.В, с каждым из которых были оформлены договоры займа, которые по датам и суммам полностью совпадают с расписками, данными ответчиком истцу.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, поскольку о данных обстоятельствах ответчик заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Фактически ответчик указывает на новые доказательства в обоснование своих возражений на исковые требвоания.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корчагина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: