Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в заключении договора купли-продажи жилого помещения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи занимаемого жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в заключении договора купли-продажи жилого помещения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи занимаемого жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес в заключении с фио, фио, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, договора купли-продажи жилого помещения, занимаемого по договору найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для рассмотрения Департаментом городского имущества адрес вопроса о заключении с фио, фио, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, договора купли-продажи жилого помещения, занимаемого по договору найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Департаменту городского имущества адрес в части обязания заключить договор купли-продажи занимаемого жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к ответчику ДГИ адрес и просят, с учетом уточнения исковых требований, признать отказ ответчика в заключении с истцами договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, занимаемого по договору найма служебного жилого помещения незаконным, обязать ответчика заключить с истцами договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что дата фио по договору найма служебного жилого помещения, заключенному с наименование организации, выступавшим от имени адрес, была предоставлена квартира по адресу: адрес сроком на 5 лет, с дата по дата с дальнейшей пролонгацией договора на период действия трудовых отношений с УВД по адрес, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от дата До настоящего времени фио состоит в трудовых отношениях с УВД по адрес и с женой и несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире. Истцы обращались к ответчику с просьбой выкупить занимаемое жилое помещение, однако, ДГИ адрес в выкупе отказал, сославшись на то, что право собственности адрес на спорную квартиру не зарегистрировано.

Истцы фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры адрес, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель Префектуры адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы фио и фио в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением префекта адрес N 9766 от дата УУМ ОВД по адрес фио на семью из трех человек (он, жена фио и дочь фио) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,0 кв.м, жилой 29,3 кв.м. по адресу: адрес, на срок 5 лет в связи с прохождением службы, наименование организации рекомендовано заключить с фио договор найма служебного жилого помещения.

дата между наименование организации, выступавшим от адрес, и фио заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому фио, его жене фио и дочери фио в срочное возмездное пользование передана квартира по адресу: адрес для временного проживания в нем по дата и на период действия трудовых отношений с УВД адрес, срок действия договора впоследствии продлевался.

С дата по настоящее время фио состоит в трудовых отношениях с УВД по адрес.

фио и члены его семьи, в том числе жена фио и дочь фио, а также сын фио зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире.

дата фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о разрешении выкупа квартиры по адресу: адрес.

Из уведомления ДГИ адрес от дата следует, что спорная квартира не относится к собственности адрес и правовых оснований для распоряжения данным имуществом у Департамента не имеется, в связи с чем, принято решение об отказе в выкупе. Также Департамент указал, что в указанном доме доля адрес отсутствует.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным отказ ДГИ адрес в заключении договора купли-продажи жилого помещения, занимаемого истцами по договору найма служебного жилого помещения, суд руководствовался п.п. 2 п. 2 и п. 8 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных органам государственной власти адрес или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета адрес, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", положениями ст. ст. 92, 93, 99, 100 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение относится к собственности адрес, поскольку дом 7 по адрес в адрес был построен в рамках реализации инвестиционного контракта от дата N4/2-В, заключенного между Правительством Москвы, наименование организации и наименование организации, при этом, в соответствии с протоколом предварительного распределения жилых помещений от дата, квартира N 95 передана в собственность адрес, согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от дата адрес передано 2 370,3 кв.м. (30%) с распределением жилых помещений согласно протокола от дата

Кроме того, дата ДГИ адрес представлен пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права собственности адрес на спорную квартиру.

Вместе с тем, с выводами суда о признании незаконным отказа в заключении с истцами договора купли-продажи судебная коллегия согласиться не может, поскольку право собственности адрес на спорное жилое помещение по состоянию на дата в ЕГРН зарегистрировано не было и соответственно Департамент был не вправе заключать договор купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при подготовке письма от дата должностное лицо Департамента исходило из ошибочной информации о том, что спорное жилое помещение не относится к собственности адрес, в связи с чем, заявление истцов о выкупе надлежащим образом и по существу Департаментом не рассмотрено, ответчиком в пределах его компетенции вопрос о праве истцов на выкуп в уведомлении от дата не разрешен.

При этом, как правильно указал суд, нормами Жилищного кодекса РФ вопрос о заключении договора купли-продажи жилого помещения, занимаемого по договору найма служебного помещения, находится в компетенции органов местного самоуправления, куда заинтересованные лица должны обратиться с заявлением с приложением необходимых документов.

Суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей суд не подменяет органы исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и обязать ДГИ адрес повторно рассмотреть заявление фио о заключении договора купли-продажи жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление фио о заключении договора купли-продажи в отношении занимаемого на условиях найма служебного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Департаменту городского имущества адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: