Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к жалобе представителя ответчика по доверенности фио и ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения путем обращения взыскания на денежных средства, находящиеся на банковском счете, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения путем обращения взыскания на денежных средства, находящиеся на банковском счете удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма.

Обратить взыскание на денежные средства фио, находящиеся на счете 42306.840.3.3817. телефон в наименование организации, открытом на имя фио, в размере сумма, в счет исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения путем обращения взыскания на денежных средства, находящиеся на банковском счете, ссылаясь на то, что фио является клиентом наименование организации. дата фио в ходе расследования в отношении него на адрес уголовного дела заключил сделку со следствием с Министерством юстиции США, в соответствии с которой признал вину в совершении вменяемых ему преступлений и согласился на конфискацию имущества, в том числе денежных средств в размере сумма, которые находились на подконтрольных ему счетах в наименование организации. Исполнение решения о конфискации произведено в порядке, предусмотренном законодательством США, путем списания денежных средств с корреспондентского счета наименование организации, открытого в "Дойче Траст Компани Америкас". фио, денежные средства, списанные с корреспондентского счета наименование организации истцу не вернул, получив выгоду от заключенной сделки со следствием, неосновательно сберег собственные денежные средства. Часть денежных средств со счета фио была снята на основании выданной им доверенности и помещена на счет, открытый на имя фио Остаток средств на счете составляет сумма. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с фио в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете фио, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио, по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также ответчик фио полагал, что факт неосновательного обогащения фио отсутствует, поскольку денежные средства наименование организации получил не фио, а органы США. Кроме того, ответчик полагает, что истец основывает свои требования на нормах права США, которые не подлежат применению в России. Также, ответчик фио пояснил, что деньги на его счете являются его личными сбережениями, которые он ранее передавал фио в долг.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представители истца наименование организации по доверенности фио и фио явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истцах лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что на имя фио в наименование организации был открыт счет N 42306.840.3.3817. телефон.

дата на основании ордеров, выданных судьей федерального магистрата адрес, с корреспондентских счетов N 0004403077 и N 0004169401 наименование организации, открытых в "Дойче Траст Компани Америкас", арестованы и списаны денежные средства в размере сумма и переведены на счет специального назначения Службы федеральных маршалов США.

Размер и состав денежных средств, подлежащих конфискации, был определен исходя из безналичных переводов на счета фио в наименование организации от преступной деятельности.

дата Окружным судом США по адрес утверждено решение о конфискации денежных средств, в соответствии с которым сумма, находящихся на таких счетах фио, открытых в наименование организации, как NN 40817840238170001045, 40817840238177600012, 40817840238177600010, подлежат конфискации в пользу США.

Указанное решение принято в связи с подписанием между фио и Министерством юстиции США в рамках уголовного дела N 2:15-cr-0300-WJM сделки со следствием, в соответствии с которой фио признал свою вину в контрабанде и отмывании денег в составе преступной группы и выразил свое полное и безусловное согласие на конфискацию имущества, в том числе денежных средств в размере сумма, которые поступали на его ( фио) банковские счета в наименование организации от преступной деятельности.

Указанная сделка со следствием устанавливает обязательство фио передать денежные средства взамен на уступки со стороны органов правосудия США в виде уменьшения срока наказания, а также освобождения от дальнейшего уголовного преследования.

Данные обстоятельства ни представителем ответчика фио - фио, ни ответчиком фио, ни его представителем фио в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, подготовленному заведующим кафедрой административного и финансового права МГИМО МИД России, к.ю.н. фио и заведующим кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России, д.ю.н. фио, оснований не доверять которому у суда не имеется, право США предусматривает институт конфискации имущества, которая может осуществляться в рамках уголовной или гражданской конфискации. Основное отличие гражданской и уголовной конфискации состоит в том, что в рамках гражданских конфискаций подлежит изъятию имущество, принадлежащее третьему лицу.

Конфискация денежных средств, депонированных в иностранных финансовых институтах - "замещающее имущество", происходит в рамках отдельного гражданского дела, которое никак не связано с уголовным делом. Мерами по обеспечению сохранности "замещающего имущества" является их изъятие и арест на основании соответствующего ордера либо в предусмотренных законом случаях в отсутствии его.

Концепция "замещающего имущества" содержится в параграфе 853 (р) Титула 21 Свода законов США и состоит в том, что суд имеет право вынести приказ о конфискации любой другой собственности, равноценной любому из видов собственности в случае, если подлежащая конфискации собственность: 1) не может быть обнаружена, 2) переведена в собственность третьей стороны, продана либо передана на хранение третьей стороне, 3) размещена за пределами юрисдикции, 4) потеряла значительную стоимость, 5) не может быть отделена без особых процедур. В случае конфискации средств со счетов иностранной финансовой организации, данный институт в практике судов США применяется по аналогии.

Наиболее важным моментом в процедуре конфискации актива, депонированного в иностранном финансовом институте, является отсутствие необходимости у государства доказывать относимость конфискуемых средств к тем средствам, которые были депонированы на счет иностранного финансового института. Таким образом, с учетом параграфа 853 (р) Титула 21 и параграфа 981 (к) Титула 18 Свода законов США, допустима конфискация денежных средств, принадлежащих иностранной финансовой организации без установления связи денежных средств с совершенным преступлением. В случае конфискации "замещающего имущества" полученная денежная сумма уменьшает сумму, подлежащую уплате преступником по решению суда, вынесенному в соответствии с соглашением о признании вины.

Вследствие конфискации "замещающего имущества" иностранная финансовая организация лишается денежных средств, депонированных на корреспондентском счете в США. Взамен иностранная финансовая организация получает право требования аналогичной денежной суммы со своего вкладчика (обвиняемого по делу).

По общему правилу, иностранный банк не может оспаривать процедуру конфискации "замещающего имущества", поскольку закон США (параграф 981 (к) (3) Титула 18 Свода законов США) приравнивает денежные средства иностранной финансовой организации с денежными средствами вкладчика, который является обвиняемым по уголовному делу. Доказать право иностранного финансового института на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае возможно только в случае отсутствия у вкладчика, являющегося обвиняемым по уголовному делу, денежных средств в банке, в том числе, на связанных с ним счетах, до принятия решения об изъятии "замещающего имущества".

То обстоятельство, что денежные средства в размере сумма были списаны со счета Сбербанка во исполнение решения о конфискации имущества фио, стороной ответчиков не оспаривалось.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в виде получения преимуществ при расследовании в отношении него уголовного дела и назначении наказания, поскольку доказательств того, что лично фио перевел государственным органам США конфискованные денежные средства либо возместил данные денежные средства наименование организации, фио в лице его представителя фио суду предоставлено не было, также как не представлено доказательств достаточности денежных средств на открытых на имя фио в наименование организации счетах для возмещения конфискованных у наименование организации денежных средств.

Таким образом, вместо передачи денежных средств за данные преимущества, фио их необоснованно сберег за счет средств наименование организации, списанных с его корреспондентского счета, при этом у наименование организации отсутствовали какие-либо обязательства по выплате конфискованных у фиоА денежных средств как в силу закона, так и в силу договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда о том, что право требовать возмещения изъятых денежных средств с ответчика у истца могло возникнуть не раньше принятия решения о конфискации имущества обвиняемого и его вступления в силу. Учитывая, что сделка со следствием и решение о конфискации имущества утверждены американским судом дата, а исковое заявление было подано в суд дата, срок исковой давности по исковым требованиям наименование организации не истек.

Довод жалобы представителя фио о том, что ответчик не брал на себя обязательств во исполнение решений о конфискации судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства со счета истца были списаны во исполнение обязательств ответчика.

Представленные в материалы дела судебные акты США содержат сведения об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования. Указанные документы содержат апостиль и представлены с надлежащим образом удостоверенным переводом на русский язык. Кроме того, обстоятельства, которые изложены в данных документах, подтверждены пояснениями ответчиков и им не противоречат.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе представителя ответчика по доверенности фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи