Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истцов Жуковой Д.А, Шарапова А.Н.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жуковой Дарьи Александровны к Галайко Наталье Аркадьевне, Малкину Анатолию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Жукова Д.А, Шарапов А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Галайко Н.А. и Малкину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.06.2017 г. (очная часть), а также в период с 07 по 13 июня 2017 года (заочная часть) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Истцы считают, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными по следующим основаниям: собственники не были уведомлены о проведении общего собрания; голосовали лица, не являющиеся собственниками или нанимателями помещений. Истцы считают, что ответчики не имели достоверного реестра собственников, вследствие чего в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие лица, не имеющие права голоса.

В реестре собственников отсутствовала, истец Жукова Д.А. (кв.... ), а собственником квартиры... были указаны фио и фио. Также недостоверная информация в реестре собственников содержалась и в отношении квартиры... общей площадью 43,6 кв. м, единственная собственница которой фио по данным ответчиков владеет в ней всего лишь долей в размере 1/2 или 21,8 кв. м.

Учет голосов лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, привел к искажению результатов голосования на общем собрании собственников, поскольку с учетом изложенных фактов за включение дома в программу реновации проголосовали собственники менее 2/3 помещений в доме.

Истец Жукова Д.А, а также её представитель, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что неправильно голосовали собственники квартиры... фио, а жилец квартиры... фио не имела права голосовать в принципе. Также просили признать недействительными голоса, поданные жильцами квартир по соцнайму, поскольку жильцы голосовали по-разному, что не допускается действующим законом.

Истец Шарапов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик Галайко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном возражении на исковое заявление.

Ответчик Малкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель третьего лица ГБУ "Управа Тимирязевского района" г. Москвы в в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица "Мосжилинспекции" г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истец Жукова Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности с полным объемом полномочий - Петрова А.А.

В заседание судебной коллегии истец Шарапов А.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шарапова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 г. (очная часть), а также в период с 07 по 13 июня 2017 года (заочная часть) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Галайко Н.А, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно постановлению правительства Москвы от 02.05.2017 г. N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве" жители дома были вправе до 15.07.2017 г. провести общее собрание собственников помещений по вопросу включения дома в проект Программы реновации.

При обсуждении данного закона с жильцами дома инициативной группой в лице Галайко Н.А. и Малкина А.В, было принято решение о проведении данного собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу, с целью возможного включения в проект Программы реновации.

Ответчики после консультационной беседы в органах исполнительной власти города Москвы, подготовили материалы для оповещения жителей дома о проведении внеочередного собрания собственников помещений. Данные объявления, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, были размещены, согласно ранее утвержденному порядку по протоколу от дата, на информационных стендах, расположенных в подъездах дома и у входов в подъезды.

07.06.2017 года во дворе дома состоялось собрание жильцов дома, на котором присутствовали собственники помещений дома, о чем свидетельствует список присутствующих на собрании.

Поскольку кворума не набралось, было назначено проведение заочного голосования, для чего на руки были выданы бланки решения собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Присутствующим на собрании жителям дома было сообщено, что заполненные бланки необходимо будет сдать в.., с целью обобщения решений, проведения подсчета голосов и предоставления бланков решения протокола собрания и результаты голосования в Управу Тимирязевского района для направления в Московскую жилищную инспекцию Северного административного округа города Москвы.

Бланки решений собственников раздавались каждому собственнику ответчиками и фио

После сдачи заполненных решений ответчиками и счетной группой ( фио и фио), был проведен подсчет голосов, согласно которому в голосовании приняло участие 67 собственников помещений, то есть собственники 2208,3 кв.м, с учетом чего общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решение.

Данные подсчета голосов были размещены на информационных стендах у подъездов дома и в самих подъездах.

После проведения подсчета голосов, протокол общего собрания собственников помещений, копии заполненных бланков решений собственников помещений, результаты подсчета голосов были переданы в управу Тимирязевского района города Москвы, где состоялась проверка принятого решения на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации принятого решения, после чего указанные документы были переданы в Московскую жилищную инспекцию по Северному административному округу города Москвы.

После поступления документов в Московскую Жилищную инспекцию по Северному административному округу города Москвы, ее сотрудники провели выезд и с целью подтверждения факта голосования и законности принятого решения, после чего на официальном сайте по Программе реновации города Москвы ( http://www.mos.m/city/projects/renovation/) появилась информация о вхождении дома адресу: адрес, в Программу реновации.

Московская жилищная инспекция по Северному административному округу города Москвы каких-либо нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений дома не выявила.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимое количество голосов для вхождения в программу было набрано, каких-либо сведений о нарушении прав истца по вопросу проведенного собрания и голосования, истцом не предоставлено, а также истцом не представлены суду доказательства причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вообще не проводилось.

При этом судом правомерно был отклонен довод истца о том, что квартиронаниматели могли голосовать только одинаково, поскольку они выражают волю собственника - г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы, который может голосовать только всем имуществом без разделения на доли: либо "за", либо "против", либо "воздержался" или не участвовать в голосовании, поскольку ДГИ г. Москвы, как представитель собственника жилого фонда в г. Москве делегировал право в голосовании квартиронанимателям социального жилья для принятия решения по вопросам реновации. При этом суд обоснованно сослался на Постановление Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. N 245-ПП (п. 2.1.2 Приложения), к котором определены участники голосования как "Наниматели".

Также суд отклонил доводы истцов о том, что фио, которая занимает жилое помещение по договору безвозмездного пользования, и соответственно, не могла принимать участие в голосовании, поскольку фио является выпускницей детского дома, которая в силу закона не может заключить договор социального найма на предоставленное ей жилое помещение в течение определенного срока, который предоставляется выпускникам детских домов для адаптации, в целях защиты жилищных прав такой категории граждан. При этом суд обоснованно учел, что фио зарегистрирована в квартире постоянно, каких-либо ограничений в пользовании не имеет, а потому может принимать участие в голосовании по вопросу реновации наравне со всеми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего довода об отсутствии необходимого количества голосов для включения дома в программу реновации (по расчёту истцов, за включение дома в проект программы реновации было отдано 1542,35 кв.м, при необходимых 1674,07 кв.м.) истцы указали, что в отношении квартир... лица, проживающие в этих квартирах, не имели права на участие в голосовании, поскольку не было установлено право, на основании которых лица проживают в указанных квартирах.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку судебной коллегии были представлены свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому собственником квартиры... является фио.

Кроме того, ответчиками были представлены Единые жилищные документы на квартиры... и.., согласно которым квартирой... на праве собственности владеет фио (на основании договора дарения, зарегистрированное в реестре под N... от дата), а квартирой... на праве собственности владеет фио (на основании договора купли-продажи, зарегистрированное в реестре под N... от дата). Судебная коллегия полагает, что представленные документы опровергают довод истца об отсутствии полномочий лиц, участвовавших в голосовании о включении дома в программу реновации от этих квартир.

Также истцы ссылаются на то, что судом был проигнорирован их довод о том, что фио не могла принимать участие в голосовании, поскольку на момент голосования проживала на основании договора безвозмездного пользования, который не предоставляет ей права голосовать от имени г. Москвы.

Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку судом в решении данному доводу была дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в её правильности у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции был представлен договор социального найма жилого помещения N... от дата, согласно которому между ДГИ г. Москвы и фио был заключен договор социального найма на оспариваемую квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что количество голосов, необходимое для включения дома в программу реновации, было набрано (1542,35 + 129,6 + 29,9 = 1701,85). При этом на результаты голосования не может повлиять факт ошибочного завышения ответчиками голосов фио, поскольку его голос не мог повлиять на итоговые результаты голосования и включения дома в программу реновации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Жуковой Д.А, Шарапова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: