Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре РА.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Жайворонок М.В. и Синицыной А.Д, по доверенности Устинова Р.Ф. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Жайворонок МВ, Синицыной АД к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа во вселении незаконным, признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жайворонок М.В, Синицына А.Д. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы просят признать отказ во вселении незаконным, признать за Синицыной А.Д. право пользования указанным жилым помещением, обязать ответчика включить Синицыну А.Д. в договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем комнаты N3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Вучетича, д.26, кв.108, является Жайворонок М.В.

В указанной комнате, кроме истца Жайворонок М.В, проживает ее внучка - истец Синицына А.Д, которой необходима регистрация по месту жительства и которая осуществляет постоянный уход за истцом Жайворонок М.В.

Жайворонок М.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о вселении в указанное жилое помещение Синицыной А.Д. Между тем, в удовлетворении данного заявления Жайворонок М.В. было отказано.

Истцы полагают, что отказ во вселении Синицыной А.Д. является необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Жайворонок М.В, представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жайворонок М.В. является собственником комнаты N 1 и комнаты N 2, а также нанимателем комнаты N3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.

16.07.2014 г. за N ДЖП-16-59-38312/4, 21.05.2014 г. за N ДЖП-16-59-27868/4, 03.05.2017 г. за N ДГИ-Гр-37697/17-1 на обращения Жайворонок М.В. по вопросу вселения в комнату N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, ее внучки Синицыной А.Д, ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, и ДГИ г. Москвы было сообщено, что оснований для вселения Синицыной А.Д. в указанное жилое помещение не имеется, поскольку в случае такового размер общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, будет менее учетной нормы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что отказ ДГИ г.Москвы во вселении Синицыной А.Д, в комнату N3 по адресу: *, занимаемую на основании договора социального найма Жайворонок М.В, основан на законе.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ( статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Положениями ст.70 ЖК РФ право на вселение члена семьи нанимателя без согласия наймодателя может быть предоставлено строго определенному кругу лиц. Синицына А.Д. к их числу не относится.

Комната N3 по адресу: *, имеет общую приведенную площадь 19,84 кв.м, в данной комнате зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма Жайворонок М.В, следовательно, при вселении в указанную комнату Синицыной А.Д. общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Таким образом, вывод суда об обоснованности отказа ДГИ г.Москвы во вселении Синицыной А.Д. в комнату N3 основан на законе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Жайворонок М.В. не лишена права вселить Синицыну А.Д. в установленном законом порядке в комнаты N1 и N2 вышеуказанной коммунальной квартире, которые принадлежат Жайворонок М.В. на праве собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Жайворонок М.В. и Синицыной А.Д, по доверенности Устинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: