Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Васильевой Т.М. по доверенности Григорьева И.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать Васильевой ТМ в пользу Ботинова ЮИ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2017 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-745/2017 по иску Васильевой Т.М, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой К.В. к Ботинову Ю.И. о признании завещания недействительным, вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Ботиновым Ю.И. подано заявление о возмещении судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

В судебное заседание Ботинов Ю.И. явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Васильева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.М, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой К.В. к Ботинову Ю.И. о признании завещания недействительным

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Ботиновым Ю.И. были представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 9 от 03.02.2017 г, квитанция - ордер от 20.02.2017 г, дополнительное соглашение от 11.09.2017 г, квитанция- ордер N 39 от 11.09.2017 г, дополнительное соглашение от 14.02.2017 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и ее представителя о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания Васильева Т.М. извещалась посредством направления судебной повестки с почтовым идентификатором 12771720002180 по адресу ее места жительства. Согласно данным исходящей из суда корреспонденции, почтовое отправление на имя истца с идентификатором 12771720002180 прибыло в место вручения 22.02.2018 г. и 03 марта 2018г. были неудачные попытки вручения судебного извещения, после чего судебное извещение возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод жалобы, что сумма судебных расходов взысканных в пользу ответчика не отвечает критерию разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность. Доказательств того, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Васильевой Т.М. по доверенности Григорьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: