Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре РМ.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Хомяковой В.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хомяковой В М к Афоничкину МВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомякова В.М. обратилась в суд с иском к Афоничкину МВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Хомякова В.М, ссылаясь на то, что договором найма жилого помещения предусмотрена положение о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Хомяковой В.М, суд первой инстанции исходил из того, что договором найма от 30 мая 2018 года не установлены положения о договорной подсудности, поскольку не содержит бесспорных условий о достижения между сторонами договорных правоотношений соглашения о подсудности спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, согласно п. 7.10 договора найма жилого помещения от 30 мая 2018 года установлено, что в случае невозможности достигнуть согласия меду сторонами по возникшим разногласиям в разумный срок, такие разногласия подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения истца в установленном действующем законодательством РФ.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пункта не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку учитывая буквальное толкования пункта 7.10 договора, следует, что спорны подлежат рассмотрению по месту жительства истца, при этом, при урегулировании разногласий, возникших в рамках действия данного договора, истцом могут выступать как наймодатель, так и наниматель.

Учитывая изложенное, п. 7.10 договора предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, в которых отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что договором установлена договорная подсудность спора по месту нахождения истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Хомяковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: