Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частным жалобам представителя истца по доверенности фио и ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Валдайский районный суд адрес ( адрес),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика фио в адрес.

Представитель истца наименование организации фио возражал относительно передачи дела по подсудности в связи с предъявлением иска по месту фактического пребывания ответчика в адрес.

Ответчик фио также возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Перовского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности фио и ответчик фио подали частные жалобы, в которых просят определения отменить, ссылаясь на проживание ответчика в адрес на территории, подсудной Перовскому районному суду адрес, адрес преимущественного проживания указан в кредитном договоре, а факт проживания подтвержден соответствующим актом, передача дела по подсудности по истечении шести месяцев нахождения дела в производстве суда не отвечает принципам и задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению дел.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика ( адрес) не относится к подсудности Перовского районного суда адрес, а место пребывания фио ( адрес) не является местом его жительства.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от дата фиоА указал в качестве место своего фактического жительства адрес: адрес.

Настоящий иск предъявлен по месту фактического жительства ответчика фио в Перовский районный суд адрес.

После принятия иска наименование организации к производству суда в вышеуказанный адрес ответчика направлены судебные повестки, которые получены им лично.

фио участвовал в рассмотрении дела, возражал против передачи дела по подсудности по месту его регистрации, в частной жалобе подтверждает проживание в адрес до настоящего времени по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации, а регистрация по месту жительства не исключает возможности проживания гражданина по иному месту жительства, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия отмечает, что дело находилось в производстве Перовского районного суда адрес около шести месяцев, в связи с чем передача дела на рассмотрение другого суда приведет к необоснованному увеличению времени рассмотрения спора, при этом, участники процесса находятся в адрес, согласны на разрешение спора в Перовском районном суде адрес, потому рассмотрение дела по месту преимущественного пребывания ответчика не будет нарушать их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи