Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой В.С. по доверенности Яковлева Д.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой В.С. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яковлевой В.С. страховое возмещение в сумме.., неустойку в размере...

В остальной части иска Яковлевой В.С. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме..,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия"о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что... года в результатедорожно-транспортного происшествия автомобиль"... ", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.Ответственность потерпевшего,по договору обязательного страхования гражданской ответственности, застрахована вСПАО "РЕСО-Гарантия". Рыжков М.А. обратился с заявлением о прямомвозмещении убытков. Страховая компания, произвела выплату в сумме... Истец обратилась для проведения независимой экспертизык ИП Филлипов И.В, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля"... ", государственный регистрационный знак.., сучетом износасоставляет

... года между Рыжковым М.А и Яковлевой В.С. был заключен договор цессии N.., по которому право требования компенсации ущерба, расходов за проведениеоценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем со страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" переходит к Яковлевой В.С. Истец с учетом уточненийпросила взыскать с ответчика страховое возмещение вразмере.., компенсацию морального вреда в размере.., неустойку в размере.., финансовую санкцию в сумме..,штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере.., нотариальные расходы в сумме.., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме...

ИстецЯковлева В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования не признал, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что штраф и моральный вред не подлежатвзысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Яковлевой В.С. по доверенности Яковлев Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что... по адресу:.., произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:"... ", государственный регистрационный знак.., под управлениемводителя Слепокурова А.С, и "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Рыжкова М.А, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения,что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта-осмотра транспортного средства

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Слепокуровым А.С.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего за вред, причиненный третьим лицам, по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Рыжков М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в сумме

... года между Рыжковым М.А и Яковлевой В.С. был заключен договор цессии N.., по которому право требования компенсации ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем со страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" переходит к Яковлевой В.С.

В целях правильного разрешения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "ЦЭУ".Оплата возложена на ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной автотехнической экспертизы N... года, рыночная стоимость транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года, составляет... Стоимость годных остатковповрежденного транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года, составляет...

Суд первой инстанции не установилоснований для сомнений в выводах заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Таким образом, с учетом заключениясудебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца -.., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере...

Разрешая по существу исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, указав, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, накомпенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 ГК РФ).

Согласно материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился... года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта...

Таким образом, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с... года. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 391 дней, соответственно размер неустойки равняется...

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положением статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд признал, что подлежащая взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФпо соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных отношений и допущенное ответчиком нарушение, поведение сторон, суд снизил размер неустойки до...

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд указал следующее.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО ( абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 57) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок, факта отказа в страховой выплате не было, размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом при рассмотрении дела, соответственно при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

На основании положений со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла.., но была уменьшена истцом и признана судом обоснованной в сумме.., что составило 12,48%.

Соответственно учитывая изложенное, суд взыскал сответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме...

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме.., которые в соответствии с приведёнными выше нормами также подлежат взысканиюс ответчика в сумме...

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных ( часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в... ; истец - на компенсацию расходов по оценке ущерба в.., кроме того, им были понесены расходы на представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, определилв размере... С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, а также обоснованности имущественного требования, для предъявления которого истец понес расходы в названной сумме, суд пришел к выводу, что разница между указанными выше суммами достаточна для возмещения расходов на представителя, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов прекращаются зачетом.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд отказал во взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом зачета, с истца взыскана в доход бюджета г. Москвы сумма государственной пошлины в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона истца, ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании заниженной суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену решения.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который выносит вопрос на обсуждение сторон, однако данный вопрос на обсуждение не выносился, суд считает несостоятельным, так как согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных ( часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.03.2018 года (л.д. 166), сторона ответчика ходатайствовала о производстве взаимозачета, при этом на протокол судебного заседания замечаний не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлевой В.С. по доверенности Яковлева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи