Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

по иску Мызгина фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств по договору КАСКО, встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Мызгину фио о признании договора КАСКО недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мызгина фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств по договору КАСКО - отказать.

Встречный иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Мызгину фио о признании договора КАСКО недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования АТ3841477 недействительным.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мызгина фио стоимость договора в размере сумма

Взыскать с Мызгина фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств по договору КАСКО, мотивировав требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства NАТ3841477 автомобиля марки марка автомобиля гос.peг.знак С169ОТ777. дата, в период действия договора страхования произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

дата фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

дата в соответствии с письмом исх. N/2679/к, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям: в период действия договора в соответствии с п. 4.2.11 "Правил страхования средств автотранспорта", истец не мог использовать ТС в качестве такси.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Указанное обстоятельство ничем не подтверждено, наличие лицензии не может служить доказательством того факта, что автомобиль марки марка автомобиля гос. per. знак С169ОТ777 использовался в качестве такси, на момент заключения договора автомобиль был принят на страхование, как ТС используемое в личных целях.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что автомобиль истца в момент ДТП использовался в качестве такси, не представлено, отличительных особенностей ТС используемого в качестве такси установленных законом, также не имеется, к административной ответственности сотрудниками полиции при оформлении ДТП и ранее водитель фио по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ не привлекался.

Истец с дата по настоящее время работает в наименование организации в должности менеджера по административно-хозяйственной части.

дата для определения стоимости ремонта, фио обратился в наименование организации. В соответствии с предварительным заказ-нарядом N/KZ08853(K), стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля гос.рег.знак С169ОТ777 составляет сумма

дата в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля гос.peг.знак С169ОТ777 в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере сумма, за период с дата до дата, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято встречное исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого истец указал, что при заключении договора страхования истец не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знак С1690Т777 используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, в связи с чем, просил суд признать договор страхования АТ3841477 недействительным и применить последствия, предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ, взыскать с фио сумму государственной пошлины, уплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" при подаче встречного искового заявления.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ВТБ-Страхование в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио и его представитель, а также представитель третьего лица ВТБ-Страхование в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля гос.peг.знак С1690Т777.

дата истцу было выдано разрешение за номером МО телефон на осуществление на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории адрес. Разрешение выдано сроком до дата.

дата фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля гос.peг.знак С1690Т777 NАТ3841477 с периодом действия с дата по дата

Договор страхования был заключен со страхователем на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от дата, которые были вручены страхователю, о чем имеется его роспись в полисе.

На основании сообщенных фио при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил сумма

Из содержания полиса страхования следует, что фио заключил договор страхования на условиях, что автомобиль марка автомобиля гос.peг.знак С1690Т777 в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

Также положениями договора страхования предусмотрено, что по риску "ущерб" формой выплаты страхового возмещения является направление на ремонт в СТОА.

дата, в период действия Договора произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

дата фио обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

дата в соответствии с письмом исх. N/2679/к, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в период действия договора в соответствии с п. 4.2.11 "Правил страхования средств автотранспорта", истец не мог использовать ТС в качестве такси.

дата для определения стоимости ремонта, фио обратился в наименование организации. В соответствии с предварительным заказ - нарядом N/KZ08853(K), стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля гос.рег.знак С1690Т777 составляет сумма

дата в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке произвести выплату за восстановительный ремонт указанного выше автомобиля в размере сумма, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений привил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Подпись Страхователя на договоре страхования и дополнительном соглашении к нему подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия Страхователя на условия, указанные в правилах страхования.

Суд установил, что при заключении договора страхования истец не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знак С169ОТ777, используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, что подтверждается выпиской из базы Министерства транспорта адрес (http://mt.mosreg.ru/dokumenty/taksi). Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес от дата доступен по ссылке http://mtdi.mosreg.ni/upload/gallery/442/32942_b7c21613c09da4e228577203d4 0b34d77995b323.x lsx, а также сведениями с официального сайта Мэра Москвы fhttps://www.mos.ru/pgu/ru/application/taxi/zapros/#step 21 и сайта Автокод (https://avtokod.mos.ru/).

Вместе с тем, в страховом полисе содержится отметка о том, что застрахованное ТС в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Согласно п. 4.2.11 "Правил страхования средств автотранспорта" не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд исходил из того, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, при этом на спорный автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.

Учитывая, что фио, заключая договор страхования, в нарушение Правил страхования, не сообщил страховщику сведения о наличии у него действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, в связи с чем вывод суда о признании договора страхования недействительным является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки, взыскав со страховщика в пользу страхователя сумму уплаченной последним страховой премии.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что наличие лицензии не может служить доказательством использования автомобиля в качестве такси, также как и размещение на сайте Министерства транспорта адрес об эксплуатации автомобиля в режиме такси не свидетельствует о фактическом его использовании в качестве такси, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: