Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные издержки в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по составлению претензии в размере сумма, расходов на изготовление дубликата независимой экспертизы в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в сумме сумма по день вынесения решения суда, финансовой санкции в сумме сумма по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знак Т922ТХ37, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден гидроцикл "Bombarder", заводской номер 22N 44069С404, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника фио застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в наименование организации, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта гидроцикла составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования не признал. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что финансовая санкция не подлежит взысканию. Просил при вынесении решения учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена, направила представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием гидроцикла "Bombarder", заводской номер 22N 44069С404, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, гос.рег.знак Т922ТХ37, под управлением водителя фио

В результате чего гидроцикл "Bombarder", заводской номер 22N 44069С404, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец дата обратилась в страховую наименование организации с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в бюро независимых автоэкспертиз наименование организации, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта гидроцикла составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях правильного разрешения и рассмотрения гражданского дела, определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 26 от дата, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на гидроцикле "Bombarder", заводской номер 22N 44069С404, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от дата N432-П, составляет: сумма

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы наименование организации, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив заключение, предоставленное истцом и заключение судебного эксперта, согласился с заключением эксперта, положив его в основу принимаемого судебного постановления, отвергая при этом заключение, предоставленное истцом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма ( сумма 00 коп.-7050 руб. 00 коп.), а также штраф в сумме сумма При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усмотрел.

Учтя положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьей 151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась дата, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта дата.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с дата по дата, т.е. за 365 дней, которая составляет сумма ( сумма x 1% x 365 дней).

На основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее до сумма.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО ( абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 57) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ срок, факта отказа в страховой выплате не было, размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом при рассмотрении дела, соответственно при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу, а также на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере сумма+ сумма

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая представителю ответчика в назначении дополнительной экспертизы, суд, изучив полученные выводы эксперта, не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения таковой.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении запросов и т.д, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: