Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

по иску Ишхаметовой фио к Департаменту городского имущества адрес, Ишхаметову фио о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым постановлено:

Исковые требования Ишхаметовой фио к Департаменту городского имущества адрес, Ишхаметову фио о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Признать за Ишхаметовой фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Ишхаметовой фио на квартиру по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, просила признать незаконным отказ ДГИ адрес, признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данная квартира предоставлена истцу и ответчику фио в связи со сносом дома по договору социального найма. Истец, имея намерение приватизировать спорную квартиру, дата обратилась в ДГИ адрес по вопросу приватизации, в чем письмом от дата истцу отказано, поскольку фио письмом выразил отсутствие намерений приватизировать квартиру. Истец считает отказ не основанным на законе, поскольку фио свое право приватизации уже использовал в адрес, следовательно, утратил такое право и его согласия на приватизацию получать не требуется.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио и представитель ДГИ адрес по доверенности фио, каждый в отдельности, полагая решение суда незаконными необоснованным, постановленным с неправильном применением норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ДГИ адрес и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма истцу фио как нанимателю предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: адрес.

Ответчик фио - бывший муж нанимателя, вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи.

В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства фио АВ.М. и фио

Согласно выписке из ЕГРП, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес.

Письмом от дата ДГИ адрес отказал истцу в предоставлении государственной услуги приватизации спорного жилого помещения.

Как следует из ответа на судебный запрос из адрес наименование организации, по состоянию на дата за фио зарегистрировано право совестной собственности на объект недвижимости по адресу: РТ, адрес на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от дата выданного Домоуправлением N30 адрес, зарегистрированного у Главы администрации адрес РТ.

Удовлетворяя требования иска, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за истцом, поскольку установил, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договра социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовала, жилых помещений на праве собственности не имеет, ответчик фио ранее свое право на приватизацию использовал, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его согласия на приватизацию не требуется.

Поскольку при обращении в ДГИ адрес истцом не было предоставлено сведений об участии фио в приватизации ранее, оснований для признания незаконным отказа адрес Москвы, изложенного в письме от дата у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, на основании ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что принятым решением суда аннулирован договор социального найма, бессрочный договор найма спорного жилого помещения он заключить не может, лишился жилья, участие в приватизации в адрес не должно учитываться, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес о том, что требуется согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи для приобретения помещения в собственность, основаны на неправильном применении права, поскольку жалоба содержит ссылку на недействующую редакцию ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и представителя адресМосквы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: