Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомашиной марка автомобиля, госномер Р180НР177, составившей сумма, ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, заключенному со страхователем наименование организации при наступлении страхового случая - повреждения указанной автомашины в результате ДТП, произошедшего дата, а также на то, что право требовать исполнения обязательств по договору страхования перешло к истцу на основании заключенного с наименование организации договора цессии. Истец указал также, что ответчик выдал наименование организации направление на ремонт автомашины на СТОА и произвел его оплату, однако, не исполнил обязательство в части возмещения убытков в размере величины УТС.

Истец фио в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал; представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, ранее представил письменные возражения, где указал, что выплата величины УТС договором страхования предусмотрена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

В заседание судебной коллегии явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио, поддержавшая апелляционную жалобу, а также представитель истца фио - фио, возражавший против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права и условия заключенного между сторонами договора, что является основанием к отмене решения соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и наименование организации был заключен договор добровольного имущественного страхования рисков "ущерб" и "хищение" в отношении принадлежащей наименование организации автомашины марка автомобиля, госномер Р180НР177, периодом с дата по дата гг.; выгодоприобретателем по рискам "хищение", а также "ущерб" при полной конструктивной гибели автомашины являлось наименование организации, а в иных случаях - наименование организации.

Согласно представленному истцом страховому полису N SYS1115995701 (л.д. 67), условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Также было установлено, что в период действия договора страхования, а именно, дата, автомашина была повреждена в результате ДТП, произошедшего по вине фио, в связи с чем страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и в соответствии с условиями страхования ему было выдано направление на ремонт, - что ни одной из сторон не оспаривалось.

Согласно материалам дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки (л.д. 7). Предметом названного договора является безвозмездная передача фио права требования долга по договору страхования N SYS1115995701, заключенному между СПАО "РЕСО-Гарантия" и наименование организации. Учитывая, что данном договоре не содержится указание на то, по какому страховому случаю и в каком объеме фио уступается право требования, следует признать, что предмет этого договора не определен.

Также судом было установлено, что дата фио обратился к страховщику с заявлением о выплате ему величины утраты автомашиной марка автомобиля, госномер Р180НР177, товарной стоимости по выплатному делу АТ телефон и АТ телефон, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством утрата автомашиной товарной стоимости подлежит возмещению в составе страхового возмещения, поскольку по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований к удовлетворению требования истца, поскольку судом не было учтено, что вне зависимости от того, является ли величина УТС самостоятельным риском, условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возмещение этой величины.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ, Закон РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Из содержания указанных норм следует, что в случае наступления страхового случае страхователю подлежит выплате страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования; требований о том, что величина УТС подлежит безусловному возмещению страховщиком, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта (утвержденных руководителем страховщика дата и имеющихся на информационном ресурсе ответчика в открытом доступе), на которые имеется ссылка в представленном истцом страховом полисе и с которыми страхователь наименование организации согласилось при заключении договора, УТС стороны определили как непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта; УТС может быть застрахована только при условии, что имущество застраховано по риску "Ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п.5.1 вышеназванных Правил, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страхования сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Из изложенного следует, что согласно договору страхования, риск утраты товарной стоимости автомобиля является самостоятельным риском, подлежащим отдельному страхованию.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты УТС, следовательно, данный риск не застрахован.

Таким образом, стороны заключили договор страхования, условия которого не предусматривали обязанность страховщика возместить страхователю утрату товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения, - в связи с чем, вне зависимости от того, что стороны необоснованно отнесли величину УТС к самостоятельному страховому риску, - заявленное истцом требование не подлежало удовлетворению постольку, поскольку условия заключенного страхования возмещение величины УТС не предусматривают, и ограничивают размер страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, у суда не имелось к удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Как следствие, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, ответчику за счет средств истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы и составившей сумма (л.д. 111).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое решение:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать в фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.