Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста и снятии запрета, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста и запрета, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Гудермесского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N2-770/16, недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01: телефон:1806 помещение, назначение: нежилое, площадь 1429, 3 кв.м.;

Освободить от запрета, наложенного определением Гудермесского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-770/16, осуществлять Управлению Росреестра по адрес и его структурным подразделениям регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01: телефон:1806 помещение, назначение: нежилое, площадь 1429, 3 кв.м.

Освободить от ареста, наложенного определением Гудермесского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1263/16, недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01: телефон:1806 помещение, назначение: нежилое, площадь 1429, 3 кв.м.;

Освободить от запрета, наложенного определением Гудермесского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1263/16, осуществлять Управлению Росреестра по адрес и его структурным подразделениям регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01: телефон:1806 помещение, назначение: нежилое, площадь 1429, 3 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и снятии запрета, в обоснование требований указав, что наименование организации является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1429,3 кв.м, перечень помещений: подвал N0, этаж N1, кадастровый номер 77:01: телефон:1806, по адресу: адрес.

Право собственности истца зарегистрировано на объект дата

Истцу стало известно, на принадлежащее ему имущество определением Гудермесского городского суда ЧР от дата по делу N2-770/16 наложены обеспечительные меры, а именно: наложен арест на недвижимое имущество и запрет Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрационные действия на нежилое помещение, принадлежащую истцу. Дата государственной регистрации ареста - дата N77-77/015-77/015/007/2016-2119/1.

Данное определение вынесено в рамках ходатайства фио дата по иску к фио, наименование организации, фио о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств. При этом, истец не является лицом, участвовавшим в деле N2-770/2016, в отношении него исковые требования не были заявлены, решение не выносилось.

Также в отношении указанного имущества был наложен арест и запрет производить какие - либо регистрационные действия определением Гудермесского городского суда ЧР от дата по делу N2-1263/2016 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности. Дата государственной регистрации ареста - дата N77-77/015-77/015/018/2016-1606/1.

Исходя из вышеуказанного следует, что обеспечительные меры наложены в отношении имущества, которое принадлежало истцу задолго до того, как возникли указанные споры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик фио, третье лицо - финансовый управляющий фио фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчика наименование организации извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, финансовый управляющий фио Федоров И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащм образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением, в котором полагала решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик фио, финансовый управляющий фио фио, финансовый управляющий фио Федоров И.В. представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что наименование организации, является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1429,3 кв.м, перечень помещений: подвал N0, этаж N1, кадастровый номер 77:01: телефон:1806, по адресу: адрес.

Право собственности истца зарегистрировано на объект дата

Определением Гудермесского городского суда ЧР от дата по делу N2-770/16 приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на недвижимое имущество и запрет Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу. Дата государственной регистрации ареста - дата N77-77/015-77/015/007/2016-2119/1.

Данное определение вынесено по ходатайству фио дата по иску к фио, наименование организации, фио о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств. При этом истец не является лицом, участвовавшим в деле N2-770/2016, в отношении него исковые требования не были заявлены, решение не выносилось.

Также в отношении указанного имущества был наложен арест и запрет производить какие - либо регистрационные действия определением Гудермесского городского суда ЧР от дата по делу N2-1263/2016 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности. Дата государственной регистрации ареста - дата N77-77/015-77/015/018/2016-1606/1.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент наложения судом ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества в рамках дела N2-770/16 по иску фио к фио, наименование организации, фио, а также в рамках дела N2-1263/2016 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности, наименование организации являлся собственником данного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем нежилое помещение, принадлежащее истцу, подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гудермесский городской суд Республики адрес и Пресненский районный суд адрес являются федеральными судами одного уровня, в связи с чем их судебные акты имеют равную юридическую силу, истец по настоящему делу имел возможность обжаловать определение о принятии мер по обеспечению иска, Пресненский районный суд адрес не наделен процессуальными полномочиями по пересмотру и отмене судебных актов, принятых Гудермесским городским судом адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: