Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, неустойки в размере сумма по день фактической выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 613 АВ 777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 689 НА 77, принадлежащий фио Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик произвел выплату страхового возмещения размере сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 689 НА 77.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере сумма, утрата товарной стоимости составила сумма За оценку истцом оплачено сумма

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки и расходов на оценку просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, представителя не направила, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 689 НА 77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 613 АВ 777, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 689 НА 77, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и утрату товарной стоимости сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 689 НА 77.

Согласно представленного истцом заключения наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 689 НА 77, с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с выводами заключения наименование организации, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 689 НА 77, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма

Разрешая заявленные требования в части невыплаченного страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, руководствуясь Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в целях определения цены иска.

Судебная коллегия с размером судебных расходов соглашается, поскольку выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не состоятельны, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения определен по результатам судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства дела при определении ее размера учтены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Взыскивая штраф, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой права штраф взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

Истец не является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место дата Потерпевшим является фио, который заключил с истцом договор уступки прав требований (цессии).

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от дата N 2330-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловлено личностью кредитора как потребителя, в связи с чем, право потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть передано по договору уступки прав требований (цессии).

Учитывая, что истец не является потерпевшей, право на получение страхового возмещения она приобрела по договору цессии, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: