Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании денежных средств в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата он, согласившись с предложением фио о выгодном размещении его накоплений, передал ответчикам наличные денежные средства в размере сумма, которые ответчики должны были зачислить на пополняемый счет фио N1000742 компании eсn24.com Поскольку данный счет мог быть открыт только через личный кабинет сайта в сети интернет, а истец на момент открытия данного счета доступа к компьютеру не имел, то возможностью проверить зачисление средств на указанный счет истец не мог. Также, дата истец передал ответчикам наличные денежные средства в сумме сумма, которые также должны были быть зачислены на указанный выше счет; последующем истец еще один раз передал ответчикам наличные денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма, для зачисления на тот же счет. На каждой из выданных истцу квитанций имелась надпись "сервис Astracheng за дальнейшие действия получателя средств ответственности не несет"; согласно названным квитанциям, получателем средств являлся фио, однако, никаких действий с подлежавшими зачислению на счет средствами истец не совершал, возможности проверить их наличие не имел, а дата, когда он попытался снять деньги со своего указанного выше счета, их на счетах не оказалось. дата следователем СО ОМВД России по адрес капитаном полиции фио при рассмотрении материалов уголовного дела 11601450127002467 истец был признан потерпевшим.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, су признал их извещение надлежащим и в их отсутствие постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе истец - судебным уведомлением, которое было им получено дата, в связи с чем, и применительно к нормам ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и в поданных письменных возражениях.

Как было установлено судом, неустановленные лица в период с дата по дата, находись по адресу: адрес, МФК адрес, 10 этаж, путем обмана, под предлогом совершения сделок на рынке ценных бумаг, введя в заблуждение фио, совершили хищение денежных средств в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления составило сумма, принадлежащих последнему, чем причинил и фио материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Данное обстоятельство следует из постановления от дата о признании фио потерпевшим по уголовному делу (л.д. 16-18).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчики фио и фио путем обмана, под предлогом совершения сделок на рынке ценных бумаг, введя в заблуждение фио, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма.

Между тем, в материалах дела имеются квитанции о зачислении денежных средств на общую сумму сумма на открытый в компании ecn24.com счет N 1000742, владельцем которого является сам фио (л.д. 12-13).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что поскольку применительно к нормам ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вины фио и фио в причинении истцу вреда в суд представлено не было, как не было представлено и доказательств получения ими, как физическими лицами, денежных средств от фио, - то основания к удовлетворению заявленных им требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: