Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И. и

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баженова Д.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Злобинского Александра Эдуардовича к Баженову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в виде аванса, пени, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Баженова Дмитрия Геннадьевича в пользу Злобинского Александра Эдуардовича денежные средства в размере 280 000 руб, компенсацию на юридическую помощь в размере 30 000 руб, а также госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Баженова Д.Г. к Злобинскому А.Э. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобинский А.Э. обратился в суд с иском к Баженову Д.Г. о взыскании денежных средств в виде аванса, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик должен был спроектировать, создать и установить под ключ керамический портал для каминной топки. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 280 000 руб. полученного им аванса, неустойку по договору в размере 541 000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб.

Ответчик Баженов Д.Г. предъявил встречные исковые требования к Злобинскому А.Э. о взыскании задолженности по договору за произведенные работы в размере 137 500 руб, неустойки в размере 181 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 8 574 руб.91 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 471 руб.33 коп, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Просит также взыскать расходы на нотариальные услуги, связанных с нотариальным оформлением протокола осмотра доказательств и протокола допроса свидетеля, в иске Злобинскому А.Э. отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Злобинский А.Э. и его представитель Зутиков А.И. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом поданных уточнений в части неустойки. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Баженов Д.Г. и его представитель Хлебникова О.А. в судебное заседание явились, заявленный иск не признали, пояснили, что договор выполнялся надлежащим образом, однако в связи с неожиданным изменением Злобинским А.Э. задания, выполнить договор без дополнительного финансирования и увеличения сроков изготовления не представилось возможным, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Баженов Д.Г..

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Баженова Д.Г, представителя истца Злобинского А.Э. по доверенности - Зутикова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом по делу установлено, что 16 июня 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор N.., по которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по проектированию, созданию и установку "под ключ" керамического декоративного панно-квартала для оформления камина "Песнь-песней" по адресу...

В соответствии с п.3 раздела 1 цена договора составляет - 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 раздела 2 договора ответчик должен был в нижеуказанном порядке представить истцу:

-графический форэскиз панно-портала камина проект на бумаге М: А- 4(варианты до достижения согласия с заказчиком);

-картон (пространственно-цветовое решение) панно-портала камина на твердой основе в натуральную величину;

-модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки;

-Формовка. Снятие гипсово-силиконовой формы модели панно-портала последующей ее обработкой для воспроизведения в материале керамика).

В соответствии с п.1 раздела 2 договора истец в случае несогласия с доставленным проектом вернуть его на доработку до полного удовлетворения требований истца.

Стоимость проектной части - 250 000 рублей.

После утверждения истцом проекта ответчик обязан исполнить в материале и представить истцу художественное произведение. После изготовления художественного произведения истец должен произвести приемку.

Стоимость второго этапа работ по изготовлению художественного произведения - 215 000 рублей.

После ее приемки ответчик должен произвести монтаж художественного произведения по адресу, указанному в договоре, а истец должен оплатить его монтаж. Стоимость монтажных работ - 35 000 рублей.

Срок действия договора 4 месяца при условии своевременного финансирования работ.

В день подписания договора истец выплатил ответчику аванс в сумме 150 000 рублей, что подтверждайся распиской ответчика (т. 1 л.д. 22).

31 октября 2016г. ответчик получил от истца сумму 130 000 рублей в счет оплаты за очередной этап работы по договору, что также подтверждается распиской ответчика (т. 1 л.д. 23).

Из искового заявления и пояснений Баженова Д.Г. в судебном заседании следует, что выполнение им работ осуществлялось на основании представленного заказчиком задания, которое было передано исполнителю 13 июля 2016 г, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Проект художественного произведения был передан заказчику 02 августа 2016 г. В задание неоднократно вносились изменения и окончательный вариант был представлен лишь в сентябре 2016 г. На основании задания заказчика, с учетом многократных изменений, был разработан проект, который утвержден заказчиком лишь 25 октября 2016г, а оплата за данный этап работ осуществлена 31 октября 2016 г.

Как следует из объяснений ответчика, 14 апреля 2017 г. в процессе выполнения работы, заказчик потребовал изменить образ поверхности Художественного произведения (не глянцевый, с обобщениями, а матовый, с тончайшей графической проработкой). Такое изменение поверхности (не предусмотренное первоначальным согласованным замыслом панно) требует замены всей дальнейшей технологии обработки изделия (более высокой температуры, иной обработки поверхности и др.), что неприменимо к данному изделию (поднимать температуру обжига для него уже нельзя). При изменении образа поверхности требовалось выполнение нового изделия, что с учетом согласованной сторонами сметы уже невозможно. Внесение в произведение исправлений, предложенных заказчиком, не соответствуют порядку и условиям, установленных договором.

Изменение образа поверхности художественного произведения по существу не оспаривалось в суде Злобинским А.Э.

22 апреля 2017 г. исполнитель направил заказчику уведомление о приостановлении работ по спорному договору, которое получено Злобинским А.Э. 24 апреля 2017 г.

Уведомление было оставлено без ответа, в связи с чем 25 апреля 2017 г. исполнитель Баженов Д.Г. направил Злобинскому А.Э. уведомление об одностороннем отказе от договора, которое 29 апреля 2017 г. было ему вручено.

В судебном заседании Злобинский А.Э. подтвердил получение извещения о расторжении договора и свое согласие с расторжением договора.

Удовлетворяя частично исковые требования Злобинского А.Э. и взыскивая уплаченные им Баженову Д.Г. денежные средства в размере 280 000 рублей, суд исходил из того, что поскольку Злобинским А.Э. в ходе исполнения условий договора был изменен образ поверхности декоративного панно-квартала, ответчик Баженов Д.Г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по проектированию, созданию и установке "под ключ" керамического декоративного панно-квартала для оформления камина на условиях, указанных Злобинским А.Э, договор подряда между сторонами расторгнут, следовательно, оставление Баженовым Д.Г. у себя денежных средств, уплаченных Злобинским А.Э, ведет к его неосновательному обогащению. При этом суд принял во внимание, что созданное Баженовым Д.Г. произведение остается у него.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм действующего гражданского законодательства, а именно ст. 716 ГК РФ.

Судом было установлено и отражено в его решении, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что прекращение работ произошло по вине заказчика Злобинского Д.Г. который уже после того, как был выполнен проект изделия, изготовлена модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину, изделие вылеплено и прошло первый обжиг, потребовал изменить образ поверхности, что предполагало замену всей дальнейшей технологии обработки изделия, обжиг при более высокой температуре, что привело бы к большей усадке изделия и оно уже не подошло бы по размерам заказчику.

Так, судом было установлено, что Баженовым Д.Г. по существу были выполнены работы по договору подряда - графический форэскиз, картон панно-портала камина на твердой основе в натуральную величину, модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки, формовка и обжиг панно. Однако, в процессе демонстрации выполненной работы лично Злобинскому А.Э, заказчик потребовал изменить образ поверхности художественного произведения (не глянцевый, с обобщениями, а матовый, с тончайшей графической проработкой), что требовало замены всей дальнейшей технологии обработки изделия. При изменении образа поверхности требовалось выполнение нового изделия, что с учетом согласованной сторонами сметы уже невозможно. Внесение в произведение исправлений, предложенных заказчиком, не соответствуют порядку и условиям, установленных договором, в связи с чем договор подряда был расторгнут Баженовым Д.Г. Изменение образа поверхности художественного произведения по существу не оспаривалось в суде Злобинским А.Э.

Данные обстоятельства отражены в решении суда, которое истец Злобинский Д.Г. не обжаловал, следовательно, согласен с установленными судом обстоятельствами.

Поскольку прекращение работ произошло по вине заказчика, который дал указания о способе исполнения работ, влекущие за собой невозможность их продолжения без ущерба для изделия, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 716 ГК РФ, согласно которым в случае если заказчик в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, работа ответчика состояла из нескольких частей: проектная часть, в том числе изготовление модели из мягкого материала, работа в материале, то есть изготовление самого изделия из глины, обжиг и монтаж. Согласно раздела 4 "Порядок оплаты" договора, первый платеж в размере 150 000 рублей выплачивается за проектные работы в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Этот платеж был произведен истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 22). Второй платеж в размере 150 000 рублей производится в течение 3-х рабочих дней с даты приемки модели в натуральную величину, третий платеж в сумме 165000 рублей заказчик производит в течение 3-х рабочих дней с даты приемки готового художественного произведения, четвертый платеж в размере 35000 рублей заказчик производит в течение 3-х рабочих дней с даты приемки монтажных работ.

Как было указано выше, ответчик выполнил проект изделия на картоне, выполнил модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину, вылепил произведение из глины и даже первый раз его обжег, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела письмом, утвержденном на заседании Правления Объединения московский скульпторов и Секции скульптуры Московского союза художников (протокол... от 13 декабря 2017 г.), согласно которому декоративное панно "Песнь Песней" для оформления портала камина выполнена Баженовым Д.Г, представляет высокую художественную и потребительскую ценность, произведение не завершено (поверхность панно не покрыта глазурями), вполне пригодно к передаче его другому художнику для последующей окончательной доделки (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик выполнил проектные работы и изготовление модели в мягком материале, а истец произвел первый платеж за проектные работы в размере 150 000 рублей, а второй платеж за изготовление модели, который должен был составить 150 000 рублей, произвел не в полном объеме, а лишь в размере 130 000 рублей, что подтверждается распиской от 31 октября 2016 г. (т.1 л.д. 23). Больше никаких платежей заказчик не производил.

Учитывая, что работы были частично выполнены, а их прекращение произошло по вине заказчика, подрядчик имеет право на возмещение причиненных ему убытков, а именно имеет право на оплату уже выполненных им работ по изготовлению проекта и модели изделия в мягком материале, которые полностью оплачены не были. Задолженность истца перед ответчиком за уже выполненные работы составила 20 000 рублей.

Учитывая наличие у подрядчика права на возмещение убытков в случае прекращения работ по вине заказчика, предусмотренное ст. 716 ГК РФ, частичное выполнение подрядчиком работ до их прекращения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 280 000 рублей, поскольку данные денежные средства были выплачены истцом за те работы, которые ответчиком были выполнены. Более того, оплата была произведена за уже выполненные работы не полностью, за изготовление модели не были доплачены истцом 20 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение. Исходя из приведенных выше обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Злобинского А.Э. к Баженову Д.Г. следует отказать, а исковые требования Баженова Д.Г. удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу ответчика недоплаченные истцом за уже выполненные ответчиком работы в размере 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик должен возвратить денежные средства истцу, поскольку панно "Песнь Песней" остается у ответчика, поскольку данное произведение выполнено по индивидуальному заказу истца исключительно по его размерам для оформления портала камина в доме истца и не пригодно ни для какого другого камина. При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности забрать это произведение у ответчика и при необходимости доделать его, обратившись к другому художнику.

Поскольку денежные средства в размере 20 000 рублей не были своевременно выплачены истцом ответчику, несмотря на то, что работа по изготовлению модели панно в мягком материале была выполнена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, указанный во встречном исковом заявлении, то есть за период с 30.04.2017 г. по 16.01.2018 г, в размере 1247 рублей 27 копеек. При этом судебная коллегия полагает, что не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца неустойки наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами означает применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не соответствует принципам действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 419 рублей 98 копеек.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату денежных средств представителю, имеется только договор (т.1 л.д. 111-114), и в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств, так как в силу принципа непосредственно, действующего в гражданском процессе, доказательства должны представляться непосредственно в суд и исследоваться непосредственно судом, а не нотариусом, следовательно, указанные расходы не являются необходимыми, а критерий необходимости должен обязательно присутствовать при разрешении судом вопроса о возмещении стороне судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Злобинского Александра Эдуардовича к Баженову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в виде аванса, пени, судебных расходов.

Встречные исковые требования Баженова Д.Г. к Злобинскому А.Э. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Злобинского Александра Эдуардовича в пользу Баженова Дмитрия Геннадьевича задолженность по договору в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1247 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 419 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженова Д.Г. к Злобинскому А.Э. отказать.

Председательствующий:

Судьи: