Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду.

Возвращая фио исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда адрес.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

фио обратилась в суд по месту исполнения договора, о чем указала в исковом заявлении.

При этом договор, в связи с которым потребителем заявлен иск, подлежал исполнению по месту нахождения объекта недвижимости - адрес. Данный адрес подсуден Черемушкинскому районному суду адрес.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи