Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, юридические расходы сумма, оформление доверенности сумма, штраф сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска по расторжению договора, убытков, процентов, морального вреда, юридических и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврата государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи N004654/LR от дата транспортного средства, взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору - сумма, разницу в покупке и продаже транспортного средства - сумма, расходы по устранению недостатков - сумма, услуги эвакуатора - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по государственной пошлине - сумма, почтовые расходы - сумма, оформление доверенности - сумма, юридические расходы - сумма и сумма, 50% штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что им дата приобретен автомобиль марки марка автомобиля HSE Luxuru 183 kW 15 MY VIN VIN-код стоимостью сумма. дата во время движения по трассе Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошла поломка данного транспортного средства, в результате которой автомашина вылетела в кювет, получив механические повреждения, официальный дилер ответил отказом на устранение недостатков силами дилерского центра.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель третьих лиц наименование организации и наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи N004654/LR транспортного средства марки марка автомобиля HSE Luxuru 183 kW 15 MY VIN VIN-код стоимостью сумма.

дата во время движения по трассе Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошла поломка данного транспортного средства, в результате которой автомашина вылетела в кювет, получив механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль находился на гарантии, однако, дилерский центр ремонт не произвел.

Для проверки доводов сторон о причинах поломки транспортного средства и выяснения обстоятельств по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГНЦ РФ ФГУП НАМИ.

В соответствии с заключением экспертов ГНЦ РФ ФГУП НАМИ установлено, что в результате ДТП от дата автомобилю причинены механические повреждения, все указанные дефекты являются следствием данного ДТП, причиной которого является разрушение болта крепления тяги сцепления заднего левого колеса к поворотному кулаку; причиной разрушения болта крепления тяги сцепления заднего левого колеса и поворотного кулака является невыполнение в полном объеме технического регламента разработчика автомобиля при проведении наименование организации технического обслуживания автомобиля; стоимость устранения дефектов составляет сумма; причиной появления указанных неисправностей не является производственный отказ, они возникли вследствие ненадлежащего технического обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных наименование организации работ по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, и разницы в покупке и продаже транспортного средства марка автомобиля Ланд Краузер 200, приобретенного в период нахождения дела в суде.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске к наименование организации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества в рамках технического обслуживания автомобиля несет исполнитель наименование организации, а не импортер товара, учитывая отсутствие в транспортном средстве недостатков производственного характера.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В отношении технически сложных товаров, к каковым относятся транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ст.ст.18, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Кроме того, фио оставил транспортное средство в своей собственности, требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с одновременным возвратом товара, не заявлял, напротив, предъявил требования о взыскании расходов на устранение недостатков, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Касательно доводов о взыскании убытков, судебная коллегия отмечает, что правом требовать возмещения разницы между ценой товара и уплаченных процентов по договору потребительского кредита обладает потребитель только при возврате товара ненадлежащего качества (п.4, 6 ст.24 Закона "О защите прав потребителей"), однако, соответствующих требований истцом не заявлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неполном возмещении судебных расходов, поскольку расходы взысканы судом в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Далее, в жалобе фио не согласился с решением суда относительно расходов по эвакуации автомашины.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Рассматривая вопрос о расходах на эвакуацию, суд исходил из того, что данные расходы обоснованны на сумму сумма, поскольку дата эвакуации дата совпадает с датой ДТП.

Однако суд не учитывал, что эвакуация транспортного средства дата совпадает с датой осмотра автомашины в рамках проведения судебной экспертизы (л.д.174), в связи с чем понесенные расходы в сумме сумма также должны быть возмещены фио

Одновременно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с наименование организации в пользу фио, который равен сумма ((239 000+10 000+17 100)*50%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера расходов на эвакуацию и штрафа.

Иных доводов жалоба не содержит, а судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца фио в силу ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части расходов на эвакуацию и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на эвакуацию - сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: