Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в сумме сумма и госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска в сумме сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскания неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма и расходов по госпошлине - сумма.

В обоснование иска указано, что ответчик с дата ода является собственником земельного участка N21, расположенного в границах адрес наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес, на участке имеется жилой дом и постройки. С дата по дата фио являлся членом наименование организации, а затем добровольно вышел из его состава. Одновременно с выходом из ДНТ фио обязан был заключить договор о порядке пользования и эксплуатации его инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на условиях и в порядке, определенном общим собранием членов дачного товарищества, однако, до настоящего времени такой договор с фио не подписан. Ежемесячные платежи за предоставленное ему право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного товарищества он вносит не в полном объеме, самостоятельно определяя размер своего платежа. Общим собранием членов наименование организации для собственников, ведущих дачное хозяйство на адрес наименование организации в индивидуальном порядке, установлены следующие размеры ежемесячного платежа: на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма. фио вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят представитель истца фио и ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что с дата фио является собственником земельного участка N21 с кадастровым номером 33:01: телефон:0330, расположенного в границах адрес наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес, на участке имеется жилой дом и постройки.

С дата по дата фио являлся членом наименование организации, а затем добровольно вышел из его состава.

Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации между сторонами не заключен.

Общим собранием членов наименование организации для собственников, ведущих дачное хозяйство на адрес наименование организации в индивидуальном порядке, установлены следующие размеры ежемесячного платежа: на дата - сумма, на дата - сумма, на дата - сумма (протоколы общего собрания N15 от дата, N20 от дата, N22 от дата).

За спорный период ответчиком оплачено за июнь-ноябрь дата по сумма, дата - сумма, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, дата, январь-июнь дата по сумма, дополнительно за пользование объектами инфраструктуры за дата - сумма.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст.8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио как собственник земельного участка обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования

Определяя размер задолженности, суд учитывал частичное внесение платы за спорный период и принял во внимание, что фио указывал конкретный расчетный период, за который производил оплату за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем у наименование организации не имелось оснований засчитывать поступившие денежные средства в счет задолженности за предшествующие периоды.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с фио задолженности составил сумма (104 242,04 - 56 676,04).

С доводами ответчика о несогласии с размером установленных общими собраниями платежей суд не согласился, поскольку решения общих собраний ДНТ об установлении размера такого платежа в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не подтвердил наличие имущества общего пользования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеются инвентаризационные описи основных средств и акт о результатах инвентаризации, в которых содержится весь перечень имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, фактическое наличие которого фио в заседании судебной коллегии не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, затраты на обслуживание общего имущества подтверждаются утвержденными приходно-расходными сметами товарищества.

Доводы жалобы фио о том, что он, не являясь членом товарищества, не обязан оплачивать расходы по содержанию ДНТ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, в состав расходов на содержание наименование организации включается не только затраты на аренду земельного участка, вывоз мусора, обслуживание инфраструктуры, благоустройство территории и пр, но и расходы на услуги по управлению товариществом (зарплата персонала, банковские и канцелярские расходы).

Необходимо отметить, что в силу ст.153 ЖК адресст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, уборке дорог, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, установлены решениями общего собрания, не превышают размер взносов, установленных для членов товарищества, в связи с чем оснований для освобождения фио от их оплаты не имеется.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в наименование организации, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться товариществом для других целей.

Касательно доводов жалобы наименование организации, в которой заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, не позволяющим засчитывать поступившие платежи за предшествующие периоды, судебная коллегия отмечает, что такой порядок полностью соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.32 Постановления Пленума от дата N 22.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что даже в случае отсутствия указания на конкретный расчетный период осуществления исполнения, исполненное могло быть зачтено за периоды, по которым срок исковой давности не истек ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), в то время как ДНТ производило зачет за пределами срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: