Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Бабенко О.И, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. дело по апелляционной жалобе Володиной *** на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Володиной *** в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 242 722 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ГУТА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Володиной ** о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 13 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО "ГУТА-Банк" физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления заемщика N *** на предоставление кредита на потребительские нужды, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере 432 000 руб. на срок до 14 августа 2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. На основании изложенного истец ОАО "ГУТА-БАНК" просит суд взыскать с ответчика Володиной *** задолженность по кредитному договору в размере 242 722 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. 22 коп.

Представитель истца ОАО "ГУТА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Володина *** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Су учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Володина ** указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ОАО "ГУТА-БАНК", ответчик Володина ** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 года между ОАО "ГУТА-БАНК" и Володиной ** заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО "ГУТА-Банк" физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления заемщика N *** на предоставление кредита на потребительские нужды, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере 432 000 руб. на срок до 14 августа 2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Володина ** свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 242 722 руб. 15 коп, из которых основной долг - 222 071 руб. 01 коп, просроченные проценты - 16 307 руб. 35 коп, неустойка - 4 343 руб. 79 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 242 722 руб. 15 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. 22 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Володиной ** о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика Володиной **, указанному в анкете-заявлении о предоставлении кредита: ***, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2016 года, указанное уведомление лично получено ответчиком (л.д.67), однако в судебное заседание ответчик не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: