Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, машиноместом, помещениями общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации не чинить препятствий фио в пользовании машиноместом N 2 и помещениями общего пользования и общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, машиноместом, помещениями общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на то, что истец фио является собственником квартиры и машиноместа в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. С дата истец ограничена в праве пользоваться жилым помещением, машиноместом, помещениями общего пользования и общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно - истцу закрыт проход и въезд на территорию дома через подземный паркинг со стороны управляющей наименование организации, которая осуществляет обслуживание и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, путем отключения услуги СКУД (система контроля и управления доступом). Данная система контроля и управления доступом является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из-за отключенного доступа к системе СКУД истец не может попасть в помещения общего пользования многоквартирного жилого дома расположенные в подземном гараже, чтобы проехать к своему машиноместу, а затем попасть в жилое помещение из подземного паркинга. Истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 152, машиноместом N 2, помещениями общего пользования и общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что проход и въезд на территорию дома через подземный паркинг возможен путем механического открывания ворот.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры N 152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также является собственником машиноместа N 2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, расположенных по адресу: адрес.

Также судом из объяснений сторон, письменного уведомления ответчика, установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанным машино-местом, не предоставляя доступ к нему.

Как установлено в судебном заседании, истец производит регулярные платежи за жилое помещение и машиноместо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 3, 30, 36 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании машино-местом, поскольку дата истец ограничена в праве пользоваться машиноместом, помещениями общего пользования и общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно - истцу закрыт проход и въезд на территорию дома через подземный паркинг со стороны управляющей наименование организации, которая осуществляет обслуживание и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, путем отключения услуги СКУД (система контроля и управления доступом). Данная система контроля и управления доступом является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из-за отключенного доступа к системе СКУД истец не может попасть в помещения общего пользования многоквартирного жилого дома расположенные в подземном гараже, чтобы проехать к своему машиноместу. Таким образом, ответчик, не имея на то оснований, нарушает права истца, предусмотренные Конституцией РФ и действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требования ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: