Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N ИК-1 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет оплаты доставки товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты по кредиту сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата истцами у ответчика приобретен комплект мебели, стоимостью сумма, а также оплачена стоимость доставки в размере сумма и стоимость сборки в размере сумма Оплата мебели в размере сумма произведена истцом фио за счет кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенному с наименование организации. При доставке дата товара истцами обнаружены недостатки в комплекте мебели, в связи с чем сторонами составлена дефектная ведомость об устранении недостатков. дата истцами подано заявление о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели. дата ответчиком произведен возврат оплаченных истцами денежных средств в размере сумма (стоимость товара и стоимость сборки), однако оплаченная сумма доставки товара в размере сумма истцам не возвращена, не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда и выплате неустойки. С учетом уточнения требований истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи N ИК-1 от дата, взыскать с наименование организации сумму доставки товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по выплате процентов в пользу банка в размере сумма

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истцов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ч. 5).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи товара N ИК-1 (л.д. 16-19).

Общая сумма по договору составляет сумма, из которых сумма - стоимость товара (комплекта мебели), с учетом скидки 4%, стоимость доставки сумма, стоимость сборки товара сумма (раздел 2 договора от дата).

дата между фио и наименование организации заключен договор потребительского кредита N 2255206738, для оплаты товара на сумму сумма (л.д. 22-27).

Стоимость доставки и сборки мебели в размере сумма оплачена фио дата (л.д. 13).

дата комплект мебели доставлен истцам, при приеме товара истцами были обнаружены недостатки, о чем сообщено продавцу.

дата истцы подали в наименование организации заявление о подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от дата, в ответ на которое ответчиком подготовлено соглашение об урегулировании претензии от дата, от подписания которого истцы уклонились (л.д. 15, 75-77).

дата фио, фио предъявили в наименование организации претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда (л.д. 8-12).

дата наименование организации дан ответ о согласии на расторжение договора купли-продажи, направлено соглашение о расторжении договора и сообщено о готовности возврата денежных средств (л.д. 46).

дата денежные средства в размере сумма перечислены на счет фио (л.д. 48).

Согласно справке наименование организации задолженность фио по кредитному договору N 2255206738 от дата в размере сумма погашена (л.д. 42).

дата истцы направили ответчику претензию о выплате суммы доставки товара в размере сумма, выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 40-41).

Из объяснений представителя ответчика следует, что продавец неоднократно пытался урегулировать спорные вопросы по замене части комплекта мебели, по выплате в добровольном порядке денежной компенсации, однако истцы уклонялись от предоставления реквизитов для перечисления денежной суммы, постоянно изменяли требования, требуя либо замены товара, либо расторжения договора. Также истцы, несмотря на неоднократные просьбы о согласовании времени для возврата комплекта мебели, не возвращают приобретенный товар (л.д. 47, 68-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к праильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи N ИК-1 от дата, поскольку, в судебном заседании установлено, что стороны не имеют намерения на исполнение договора.

Принимая во внимание, что оплаченная стоимость доставки товара в размере сумма ответчиком не возвращена, судом правомерно взыскана указанная сумма в пользу фио, поскольку данные денежные средства подлежат возврату истцам в связи с расторжением договора купли-продажи N ИК-1 от дата.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки в пользу фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предлагал истцам разрешить спор в досудебном порядке, от чего фио, фио безосновательно отказались, не представив продавцу банковских реквизитов, необходимых для возврата денежных средств, в период до дата, а после получения необходимых данных для возврата денежных средств, дата наименование организации произвело перечисление денежных средств покупателю. Вместе с тем, поскольку ответчик произвел возврат полученных по договору денежных средств не в полном объеме, сумма доставки товара в размере сумма не возвращена покупателю фио, фактически оплатившему данную сумму, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата оплаченной услуги за период с дата по день вынесения судом решения дата. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы до сумма

Разрешая требования истцов о выплате уплаченных процентов по договору потребительского кредита, суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка по договору от дата составляет 7,603% годовых, возврат денежных средств в размере сумма произведен истцам дата, согласно графику погашения кредита сумма процентов за период октябрь - дата составляет сумма (л.д. 24), тем самым с наименование организации в пользу фио как стороны по кредитному договору подлежит взысканию сумма процентов по кредиту в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела в размере сумма в пользу каждого истца, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки истца фио в апелляционной жалобе на то, что судом по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, нельзя признать обоснованными, как усматривается из материалов дела, дата судьей в соответствии со ст. ст. 133, 147 ГПК РФ вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на досудебную подготовку; дата, признав дело подготовленным, судья на основании ст. 153 ГПК РФ назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Далее фио в апелляционной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес. Данные доводы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку судом принимались меры к извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, фио, представителем третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес решение суда не обжалуется.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: