Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

материал по частной жалобе представителя ***по доверенности *** на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ***к ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

Разъяснить заявителю положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с исковым заявлением к ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, указывая в обоснование исковых требований, что в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу N 24600, возбужденному 15 сентября 2013 года, в ходе произведенного 16 сентября 2013 года на основании постановления следователя 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обыска в жилище по адресу: ***, были изъяты денежные средства в размере 1 152 850 руб. и 2 000 долларов США, принадлежащие *** 11 ноября 2013 года следователь Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве постановило сдаче денежных средств в ЦФО ГУ МВД России по Москве на хранение до вынесения решения суда. Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года наложен арест на изъятые денежные средства у *** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенных обвиняемыми. 15 июля 2015 года Басманный районный суд г.Москвы вынес приговор, в соответствии с которым заявленный потерпевшим по уголовному делу N 24600 гражданский иск *** удовлетворен, при этом судьба изъятых у *** в ходе обыска денежных средств разрешена не была. *** исполнила приговор Басманного районного суда г.Москвы самостоятельно, не за счет арестованных денежных средств. При этом до настоящего времени арестованные денежные средства *** ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ***по доверенности ***, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, обсудив

доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая *** в принятии искового заявления к ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что в своем заявлении *** ссылалась на то, что денежные средства были изъяты в ходе обыска, проводимого в квартире, расположенной по адресу: ***, в рамках расследуемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление *** не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления *** к ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения в порядке гражданско-процессуального судопроизводства с учетом нижеследующего.

Из представленного материала следует, что в рамках расследования уголовного дела N 24600, возбужденного в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГПК РФ, на основании постановления следователя 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от 15 сентября 2013 года, произведен обыск в жилище по адресу: ***, где проживает ***, в целях изыскания орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Копией протокола обыска от 16 сентября 2013 года в жилище по адресу: ***, подтверждается изъятие денежных средств в сумме 1 152 850 руб. и 2 000 долларов США.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 1 152 850 руб. и 2 000 долларов США, принадлежащие обвиняемой ***, и изъятые 16 сентября 2013 года в ходе обыска в жилище обвиняемой *** по адресу: ***.

Согласно протокола следователя 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2013 года на вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ***, наложен арест.

11 ноября 2013 года следователем 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесены постановления о сдаче в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве на хранение до решения суда принадлежащих обвиняемой ***, являющихся вещественными доказательствами, денежных средств в сумме 1 152 850 руб. и 2 000 долларов США, изъятых в ходе проведения обыска в жилище ***по адресу: ***, согласно протоколу обыска от 16 сентября 2013 года.

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года Вокина К.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, в совершении 52-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, *** назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, из представленных документов следует, что изъятые в ходе производства обыска в рамках расследования уголовного дела денежные средства в сумме 1 152 850 руб. и 2 000 долларов США, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем решение о возврате указанных вещественных доказательств должно быть принято в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества - денежных средств, признанных вещественными доказательствами, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ (ст.ст. 81, 82, 397, 399 УПК РФ).

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом ссылка в определении судьи на положения ст. 125 УПК РФ, регулирующих судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также на Постановление Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не опровергает правильность выводов судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления *** в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал *** в принятии искового заявления к ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, изъятых при обыске в рамках расследования уголовного дела, и признанных вещественными доказательствами, и оснований для отмены определения судьи от 22 мая 2018 года, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: