Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34627/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе истца Воронина И.Х. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Воронина И.Х. к дополнительному офису Сбербанк России,

УСТАНОВИЛА:

Воронин И.Х. обратился в суд с иском к Сбербанку России, в лице Поныровского дополнительного офиса.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец Воронин И.Х. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адресом ответчика является:... Указанная территория не входит в границы Тверского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления усматривается, что Воронин И.Х. предъявил к филиалу Сбербанка России требования о восстановлении денежного вклада.

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Как усматривается из материалов дела адресом места регистрации истца является Орловская область, Сбербанк России расположен в г... дополнительный офис - в п.., ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

При таких данных, суд правомерно возвратил Воронину И.Х. исковое заявление к ответчику Сбербанк России в лице Поныровского дополнительного офиса.

Ссылка в частной жалобе на определение судьи Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ... о возвращении искового заявления, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении судья разъяснят истцу порядок обращения с требованиями о восстановлении сбережений граждан к ответчику Министерству финансов РФ, расположенному в границах территории Тверского районного суда г.Москвы, однако Воронин И.Х, обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекает, в качестве ответчика не указывает. Таким образом у судьи Стеклиева А.В. отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству Тверского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: