Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Филиной И.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Филиной (Мурзиной) И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

УСТАНОВИЛА:

Филина (Мурзина) И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федераций о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года истцу в принятии иска было отказано в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Филина И.А. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление' рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Частью 2 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

При этом в силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из толкования указанных положений закона, а также п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как следует из искового заявления, приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.02.2013 года истец признана виновной в совершении преступлений, назначено наказание в виде ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.04.2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда приговор суда отменен в части, уголовное преследование по ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.02.2013 года отменен, уголовное преследование в отношении Филиной И.А. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, в то время как исковое заявление подано в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика Министерства финансов РФ в порядке гражданского судопроизводства, однако нормами закона предусмотрен иной порядок подачи заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах, представленных с частной жалобой и требованиях закона, изложенных выше.

Как следует из искового заявления, Филина И.А. заявила только требования имущественного характера - о взыскании заработной платы, недополученной в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на питание, телефонную связь, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу с учетом вышеприведенных норм закона о том, что настоящие исковые требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что основанием для отказа в принятии искового заявления послужило нарушение истцом положений ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из текста оспариваемого определения, суд отказал в принятии иска по иным основаниям, ссылки на ст. 29 ГПК РФ определение не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: