Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Забелкиной Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забелкиной Н.В. к Манукяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Забелкина Н.В. обратилась в суд с иском к Манукяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2014 года истец познакомилась с ответчиком, а затем в процессе совместного проживания Забелкина Н.В. передала Манукяну А.С. на его личные нужны денежные средства в общей сумме 2 520 000 руб. без заключения каких-либо договоров и подтверждающих расписок. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму в размере 2 520 000 руб. Указанные денежные средства Манукяном А.С. до настоящего времени не возвращены. На письменные претензии, направленные по электронной почте, Манукян А.С. не отвечает либо отклоняет ее требования по выдуманным причинам, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Просит суд взыскать в ее пользу с Манукяна А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 880 руб, расходы по оплате транспортных услуг в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 руб.

Истец Забелкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Манукян А.С. и его представитель по доверенности Табаков А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Забелкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Манукян А.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Забелкиной Н.В, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Правороцкого О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2014 года Забелкина Н.В. и Манукян А.С. познакомились, вследствие чего регулярно общались и стали совместно проживать друг с другом.

10.06.2014 года Забелкина Н.В. со своего счета, открытого в АО "Кошелев-Банк", получила наличными денежные средства в размере 1 000 000 руб.

04.08.2014 года Забелкина Н.В. со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк Россия", получила наличными денежные средства в размере 650 000 руб.

28.08.2014 года Забелкина Н.В. совершила денежный перевод на имя Манукяна А.С. на сумму 59 700 руб.

06.10.2014 года Забелкина Н.В. продала Анисимову С.В. автомобиль " KIA SLS" за 1 000 000 руб.

В период с 21.11.2014 года по 20.02.2015 года Забелкина Н.В. по карте VISA совершила операции перевода денежных средств по системе "Сбербанк Онлайн" А.С. М. в общем размере 61 000 руб.

25.12.2014 года Манукян А.С. зарегистрировал автомобиль "Мерседес" г.р.з. *** на свое имя.

28.06.2017 года согласно постановлению о/у ОУР ОП "Азаровский" УМВД России по г. Калуге в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Манукян А.С. по факту совершения мошеннических действий по заявлению Забелкиной Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судом не добыто и истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о бесспорном получении Манукяном А.С. денежных средств в размере 750 000 руб, 650 000 руб. и 1 000 000 руб. от истца Забелкиной Н.В.

В ст. 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд пришел к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику Манукяну А.С. 28.08.2014 года в размере 59 700 руб. и в период с 21.11.2014 года по 20.02.2015 года в общем размере 61 000 руб, которые подтверждены документально, истец фактически передавала данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, при этом ей было достоверно известно об отсутствии у нее такого обязательства, что следует из ее пояснений о том, что денежные средства перечислялись в процессе совместного проживания с ответчиком, требовать возврата которых она стала после того как совместное проживание между ними прекратилось.

Суд указал, что представленная истцом электронная переписка свидетельствует о личных взаимоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, представлена в контексте, необходимом истцу, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что ответчик Манукян А.С. неосновательного обогатился за счет истца Забелкиной Н.В. на сумму 2 520 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств неосновательного обогащения Манукяна А.С. за ее счет на указанную в иске сумму, часть из которой была перечислена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знала об отсутствии данного обязательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи