Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Пономарева А.П, Пономаревой Т.Н, представителя Петрова А.В. по доверенности Черепанова К.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Пономарева А.П. в комнату площадью 9,7 кв.м. (коммунальной квартиры по адресу****. Обязать Сафронову Л.П, Петрова А.В, Волкову Н.В. не чинить препятствий Пономареву А.П. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 9,7 кв.м. в квартире по адресу ***, предоставить Пономареву П.А. ключи от входной двери квартиры по указанному адресу.

В части исковых требований Пономарева П.А. к ответчику Спицину Ю.С. -отказать.

В части исковых требований Пономаревой Т.Н. к ответчику Петрову А.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Сафроновой Л.П, Петрову А.В, Волковой Н.В, Спицыну Ю.С. о вселении в жилое помещение - комнату в коммунальной квартире по адресу: ***, обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери в спорную коммунальную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что истец Пономарев А.П. является нанимателем комнаты площадью 9,7 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***, которая была предоставлена ему на основании ордера N *** от 20.10. 1983 года. Вторая комната площадью 19,7 кв.м в указанной коммунальной квартире принадлежала ***, который *** года умер, после его смерти Спицын Ю.С, действуя на основании доверенности, оформил право собственности на данное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2014 года на имя Сафроновой Л.П, а комната в спорной квартире была передана в аренду Петрову А.В, Волковой Н.В. и их несовершеннолетнему ребенку Волкову Н.А. С октября 2014 года семья Петровых самовольно поменяла замки на входной металлической двери в квартиру, на просьбы предоставить комплект ключей отвечают отказом, фактически в квартиру не пускают, грубят и угрожают, в результате чего доступ в квартиру и комнату для истца стал невозможен. С октября 2014 года истцу чинят препятствия в пользовании принадлежащей ему комнатой в коммунальной квартире, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Пономарева Т.Н. обратилась с иском к ответчику Петрову А.В, просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, указывая на то, что 25.07.2017 года при попытке попасть вместе с супругом Пономаревым А.П. в его комнату в коммунальной квартире, Петров А.В. и Волкова Н.В. открыли входную дверь, однако в грубой форме отказались впускать их в квартиру. Пономарева Т.Н, являясь инвалидом 3 группы, в ходе конфликта с Петровым А.В. почувствовала себя плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, однако и в этом случае для оказания ей медицинской помощи Пономареву Т.Н. и медицинскую бригаду скорой помощи в квартиру не впустили. По мнению истца Пономаревой Т.Н. ухудшение ее состояния здоровья наступило в результате действий ответчика Петрова А.В, что и послужило поводом для обращения истца Пономаревой Т.Н. в суд с указанными исковыми требованиями.

Истцы Пономарев А.П, Пономарева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, просил в иске истцам отказать.

Ответчики Сафронова Л.П, Волкова Н.В, Спицын Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Пономарев А.П, Пономарева Т.Н, представитель Петрова А.В. по доверенности Черепанов К.А. по доводам апелляционных жалоб.

Петров А.В, Сафронова Л.П, Волкова Н.В, Спицын Ю.С, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пономарева А.П, Пономаревой Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - комната площадью 9,7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Указанное жилое помещение предоставлено истцу Пономареву A.П. на основании ордера N *** от 20.10.1983 года, выданного на основании решения N *** исполкома *** РИК от 12.10.1983 года.

Пономарев А.П. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Так же материалами дела подтверждается, что коммунальная квартира является двухкомнатной, вторая комната площадью 19,3 кв.м принадлежит на праве собственности Сафроновой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2014 года, в спорной квартире она не зарегистрирована.

Так же судом установлено, что в комнате площадью 19,3 кв.м фактически проживают ответчики Петров А.В, Волкова Н.В. и несовершеннолетний Волков Н.А. с согласия собственника Сафроновой Л.П.

По факту незаконного проживания граждан в комнате Пономарев А.П. обращался в управу района Гольяново, на которое им был получен ответ от 29.04.2015 года, из которого следует, что в связи с указанным обращением проведена проверка сотрудниками управляющей организации ГБУ "Жилищник района Гольяново" и сотрудниками ОМВД района Гольяново, по результатам проведения которой установлено, что комната в квартире принадлежит Сафроновой Л.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права, собственник нотариальной доверенностью уполномочила Спицына Ю.С. заключить договор по найму данного жилого помещения, на основании заключенного договора найма между Спицыным Ю.С. и Волковой Н.В. в данном жилом помещении проживают Волкова Н.В. и Петров А.В.

Также материалами дела подтверждается, что истец Пономарев А.П. по факту невозможности попасть в квартиру в связи с проживанием арендаторов комнаты, принадлежащей Сафроновой Л.П. на праве собственности, а также с просьбой предоставления ключей от квартиры, обращался к ответчикам Сафроновой Л.П, ее представителю по доверенности Спицыну Ю.С, Волковой Н.В, Петрову А.В.

Пономарев А.П. обращался в различные жилищные инстанции, правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с проживанием граждан, вселенных Сафроновой Л.П. в комнату площадью 19,3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Пономарева А.П. о вселении в жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери в спорную коммунальную квартиру, суд исходил из того, что эти требования подлежат удовлетворению к ответчикам Сафроновой Л.П, являющейся собственником второй комнаты в коммунальной квартире, а также к ответчикам Петрову А.В. и Волковой Н.В, фактически проживающим в комнате, принадлежащей Сафроновой Л.П, в удовлетворении требований к ответчику Спицыну Ю.С. суд отказал, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что препятствия истцу в пользовании комнатой в коммунальной квартире чинятся в результате действий данного ответчика, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Пономаревой Т.Н. к ответчику Петрову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Пономаревой Т.Н. и действиями ответчика Петрова А.В. по чинению препятствий в допуске в квартиру не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд принял во внимание индивидуальные особенности истца Пономаревой Т.Н. (возраст, наличие ряда хронических заболеваний, возникших до и имевшихся на день указанных истцом событий 25.07.2017 года).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда в пользу Пономаревой Т.Н, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Спицыну Ю.С, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцами заявлены исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, при этом судом установлено, Спицын Ю.С. в спорной квартире не проживает, препятствий истцам в пользовании комнатой не чинит.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.В. о том, что истцами не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, направлены на иную оценку собранных судом доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи