Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Щеголеватых Е.Ю. по доверенности Орловой С.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" к Щеголеватых Е.Ю. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголеватых Е.Ю. в пользу Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" сумму долга за образовательные услуги по договору от 21.08.2014 N*** в размере 240 000 рублей, сумму долга за индивидуальные занятия по дополнительному соглашению от 01.02.2014 N*** и N*** в размере 70 000 рублей, пени по договору в размере 10 000 рублей, пени по дополнительным соглашениям в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 455 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" к Щеголеватых Е.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Щеголеватых Е.Ю. к Частному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков оказанных платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" обратился в суд с иском к ответчику Щеголеватых Е.Ю. и просит с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за образовательные услуги по договору от 21.08.2014 года N*** в размере 240 000 рублей, сумму долга за индивидуальные занятия по дополнительным соглашениям от 01.02.2014 N*** и N*** в размере 70 000 рублей, пени по договору в размере 92 160 рублей, пени по дополнительному соглашению в размере 23 328 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 455 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.08.2014 года между сторонами заключен договор N*** оказания образовательных услуг сыну ответчика ***, по условиям которого истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не высказывал. Оплату по договору и дополнительному соглашению к нему ответчик произвел не полностью, претензию о погашении задолженности проигнорировал.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Щеголеватых Е.Ю. обратился к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" со встречным иском и просит с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований признать предоставление образовательной услуги по образовательному процессу в части обеспечения текущего и промежуточного контроля знаний, умений и навыков обучающегося, а также проведение итоговой аттестации в соответствии с Уставом школы и действующими образовательными стандартами, оказанной не в полном объеме и ненадлежащего качества; взыскать с ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" в свою пользу часть оплаты по договору от 21.08.2014 года N*** в размере 273 768,04 рублей в связи с неоказанием ребенку образовательных услуг по литературному чтению и математике за семь месяцев 2014-2015 учебного года; оплату по договору за март 2015 года в связи с неоказанием образовательных услуг в размере 120 000 рублей; в счет уменьшения цены оказанной общеобразовательной услуги по образовательному процессу в части обеспечения текущего и промежуточного контроля знаний, умений и навыков обучающегося, а также проведение итоговой аттестации в соответствии с Уставом школы и действующими образовательными стандартами, предусмотренной п.2.1.13 договора, не в полном объеме не надлежащего качества, уменьшив цену договора на 1/9 часть годовой оплаты в размере 120 000 рублей; оплату за индивидуальные занятия по фортепиано по дополнительному соглашению N*** в связи с неоказанием услуг в размере 75 000 рублей; оплату за индивидуальные занятия по английскому языку по дополнительному соглашению N*** от 02.06.2015 года в период нахождением ребенка в летнем лагере в связи с неоказанием услуги в размере 22 000 рублей; убытки в размере 91 200 рублей, понесенные в качестве расходов на оплату дополнительных образовательных услуг по английскому языку, русскому языку и математике в связи с некачественным оказанием услуг по договору; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%

присужденной в его пользу суммы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ковальский А.Д. в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами, против удовлетворения встречного иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва.

Ответчик (истец по встречному иску) Щеголеватых Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, обеспечил явку представителя по доверенности Орловой С.М, которая требования встречного иска с учетом последних уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала, требования первоначального иска просила оставить без удовлетворения, о чем ранее представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Щеголеватых Е.Ю. по доверенности Орлова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Щеголеватых Е.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" по доверенности Биняминова Э.Р, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 года между ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" и Щеголеватых Е.Ю. был заключен договор об оказании образовательных услуг N***, по условиям которого истец обязался предоставлять образовательные услуги в отношении *** (сына ответчика), а ответчик обязался оплачивать указанные услуги из расчета 1 080 000 рублей за 2014-2015 учебный год (за 9 учебных месяцев с сентября по май из расчета 120 000 рублей), дополнительным соглашением от 01.09.2014 года N*** установлена стоимость индивидуальных занятий в размере 1 000 рублей за 1 занятие.

Согласно исковому заявлению за период с 01.09.2014 года по 31.05.2015 года ответчиком не оплачены оказанные услуги в сумме 240 000 рублей.

27.08.2015 года ответчиком составлена расписка, согласно которой Щеголеватых Е.Ю. принял на себя обязательство погасить задолженность за оказанные его сыну образовательные услуги в размере 311 000 рублей в срок до 29.10.2015 года, однако свое обязательство не исполнил, претензий к качеству оказанных услуг Щеголеватых Е.Ю. не высказывал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, представленный истцом расчет задолженности суд счел соответствующим требованиям закона и договору.

Поскольку доказательств погашения стороной ответчика суммы задолженности суду представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за образовательные услуги по договору об оказании образовательных услуг от 21.08.2014 года N*** в размере 240 000 рублей, по дополнительному соглашению в размере 70 000 рублей, а всего 310 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 455 рублей.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 года N73-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" общее образование - вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний *** зачислен во 2-А класс ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа", с сентября 2014 года получал образовательные услуги в рамках образовательных программ, реализуемых школой.

Из представленных суду доказательств следует, что программа обучения и учебники, по которым обучался несовершеннолетний ***, были согласованы с его родителями, данные о его успеваемости еженедельно доводились до сведения родителей, недовольств о занятиях ребенка от родителей не поступало, уровень преподаваемого в школе английского языка не рассчитан на последующее поступление ребенка в специализированную школу, требования, предъявляемые к навыкам ученика 2 класса, *** освоил, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ***.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Щеголеватых Е.Ю. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" обязанности по предоставлению образовательной услуги.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи