Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Удова Б.В,Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чернышевой В.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Чернышевой Валентины Александровны к Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева В.А, с учетом поданных уточнений требований, обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании морального вреда в размере... руб. в связи с допущенными нарушениями при производстве по делу о правонарушении Андреева А.В, совершенного в отношении истца, указывала на несвоевременное возбуждение дела об административном просила также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Дацко А.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Серокуров И.В. явился, представитель третьего лица Наро-Фоминского отдела полиции УМВД РФ по Наро-фоминскому району Московской области по доверенности Жукова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указывая. что факт причинения истцу морального вреда действиями сотрудников полиции не доказан, процессуальные решения по ее заявлениям приняты (т.1 л.д. 134-137).

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Чернышева В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что сотрудниками полиции совершены незаконные действия, лишившие ее возможности привлечь виновного к ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Чернышевой В.А, представителя ГУ МВД по Московской области по доверенности Серокурова И.В, представителя третьего лица ГУ МВД России по Московской области, Управления МВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу по доверенности Жуковой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2016 года в Дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области поступил материал проверки по факту нанесения истцу телесных повреждений и хищения ее имущества гражданином Андреевым А.В.

По данному факту проведена проверка 25 июля 2016 года. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

26 августа 2016 года вышеуказанное процессуальное решение отменено Наро-Фоминской городской прокуратурой Московской области в связи с отсутствием в материалах проверки заключения судебно- медицинского освидетельствования истца. Наро-Фоминской городской прокуратурой Московской области материал проверки по факту нанесения истцу телесных повреждений и хищения ее имущества гражданином Андреевым А.В. направлен в адрес ответчика для устранения недостатков и

проведения дополнительной проверки.

27 сентября 2016 года по результатам дополнительно проведенной

проверки по указанному материалу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

10 октября 2016 года ответчиком по данному материалу проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в заявлении истца, своего объективного подтверждения не нашли и ввиду отсутствия в действиях Андреева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем должностным лицом УМВД России по Наро-Фоминскому району 3 декабря 2016 года вынесено соответствующее постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что причинение морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции истцом не доказано, правом обжаловать состоявшееся постановление истец не воспользовалась.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях Чернышева В.А. указывает, что при проведении проверки по ее заявлению должностные лица органов полиции допускали нарушения, что вынудило ее обращаться с жалобами, вынесенные постановления отменялись прокуратурой; нанесение побоев доказано заключением судебно-медицинского эксперта, решение органов полиции повлекло для истца негативные последствия в виде невозможности предъявить лицу. совершившему административное правонарушение, претензии по возмещению вреда. Коллегия не может принять приведенные доводы во внимание, поскольку выводов решения об отказе в удовлетворении иска они не опровергают. Итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было отменено, предполагается законным. Указания прокурора о необходимости совершить те или иные дополнительные действия не свидетельствуют о том, что истец в связи с этим претерпевала нравственные или физические страдания от действий органов полиции. Сама истец связывает невозможность предъявления претензий к Андрееву А.В. с решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконность вынесенного постановления не была установлена, поэтому органами полиции права истца не были нарушены.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: