Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Диуновой Г.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Диуновой Галины Сергеевны к МВД РФ, Минфин РФ о возмещении убытков, упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Диунова Г.С. обратилась в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании причиненных ей убытков, морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14.12.2004 года в квартире истца была совершена кража, по факту кражи возбуждено уголовное дело, до настоящего времени виновные лица не найдены, ущерб истцу не возмещен, уголовное дело прекращено за истечением срока давности. Полагая, что вред причинен в результате незаконного действия (бездействия) сотрудников МВД РФ, истец обратилась с настоящим иском, просила взыскать за счет казны РФ с МВД РФ... руб, из которых... - это имущественный ущерб,... Евро - моральный вред, в пересчете по курсу ЦБ РФ.

В судебном заседании истец просила требования удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы и упущенную выгоду в размере 11.099.006 руб.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Ершов О.Г. и представитель Министерства финансов РФ по доверенности Лебедева З.Е. явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых полагали факт причинения вреда действиями или бездействием сотрудников полиции недоказанным, ранее решением другого суда во взыскании убытков в связи с тем, что преступление не было раскрыто, истцу отказано (л.д.82-85); Министерство финансов полагает свою организацию ненадлежащим ответчиком, утверждает, что действия должностных лиц не признавались неправомерными (л.д.79-81).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Диунова Г.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, по вине органов следствия преступление не было раскрыто, преступник скрылся, нарушены сроки следствия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Диуновой Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2004 года СО при Фрунзенском РОВД г. Ярославля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту квартирной кражи у Диуновой Г.С. с причинением значительного ущерба на сумму... руб.

25.08.2007 года производство по делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.10.2015 года уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 06.10.2016 года уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков давности архивного хранения.

Диуновой Г.С. обжаловалось бездействие органов следствия путем обращения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой, которая постановлением суда отклонена. Оснований для отмены постановления о приостановлении предварительного следствия суд не усмотрел, совершенные органами следствия действия признаны достаточными (л.д.8). Постановление суда от 12 августа 2014 года оставлено без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда (л.д.11-12), в передаче кассационной жалобы Диуновой Г.С. на состоявшиеся судебные постановления в судебное заседание кассационной инстанции отказано (л.д.13-14). Законность принятых решений проверена по кассационной жалобе истца судьей Верховного Суда РФ, постановлением от 5 февраля 2015 года жалоба отклонена (л.д.15-16).

С жалобами на бездействие органов следствия Диунова Г.С. обращалась в генеральную прокуратуру РФ, в представленном ответе от 15 февраля 2013 года указано, что материалы уголовного дела изучены, оснований для возобновления предварительного следствия прокуратура не усмотрела (л.д.18).

По обращению Тяжеловой А.Д. в интересах Диуновой Г.С. в Следственный комитет РФ о привлечении к уголовной ответственности судей, рассматривавших ее жалобы, дан ответ от 26.10.2015 года о наличии иного порядка пересмотра судебных решений, который не может подменяться инициированием вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.24).

При рассмотрении заявленного иска суд верно исходил из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами принимались законные меры по привлечению лиц, виновных в совершении кражи, к уголовной ответственности, принятое итоговое процессуальное решение многократно проверялось и признано законным. Поэтому правильным является вывод суда о том, что противоправного поведения со стороны органов полиции не установлено, равно как и их вины в причинении вреда интересам, имущественным и нематериальным, истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд верно отказал.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы истца Диуновой Г.С. о том, что иска о взыскании упущенной выгоды она не заявляла, коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. 28 сентября 2017 гола истец подала в суд ходатайство о компенсации судебных расходов на общую сумму... рублей, включив в перечень компенсацию за потерю рабочего времени в сумме... руб, которую назвала упущенной выгодой (л.д.57).

По мнению заявителя жалобы, суд не учел указания прокурора органам следствия о принятии мер по раскрытию преступления, что доказывает незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Из ответов на жалобы истца по его обращениям следует, что допущенные недостатки в расследовании были устранены, однако расследование не привело к раскрытию преступления и установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Принятые следствием меры проверяющие органы сочли исчерпывающими.

Ссылки истца на медицинские документы, подтверждающие причинение ей тяжелой моральной травмы, не могут повлиять на вывод об отказе в иске, поскольку не была доказана взаимосвязь между физическими и нравственными страданиями потерпевшего с действием (бездействием) должностных лиц.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: