Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мухортых Е.Н. Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юр Компани" по доверенности Мартенюка А.А.

на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года,

которым постановлено:

- иск Павловой Татьяны Анатольевны к ООО "Юр-Компани" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Юр-Компани" в пользу иску Павловой Татьяны Анатольевны уплаченные по договору... руб, неустойку... руб, компенсацию морального вреда... руб, штраф... руб, а всего... рублей,

- взыскать с ООО "Юр-Компани" в доход государства государственную пошлину в размере... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юр-Компани" о взыскании уплаченных по договору денежных средств сумме... руб, неустойки в размере... руб. за просрочку исполнения требований о возврате денег, компенсации морального вреда в сумме... руб, штрафа за допущенное нарушение прав потребителя в размере... руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора истец уплатила ответчику... руб. Однако ответчик никаких действий по исполнению договора со своей стороны не предпринял. Поскольку договор ответчиком не исполнен в полном объеме, истец имеет право требовать возврата уплаченной денежной суммы. За нарушение срока оказания услуги и уклонение от исполнения требований о возврате денежных средств ответчик должен выплатить истцу неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец Павлова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но за судебными извещениями на почту представителя не направил; в суд представитель ответчика ее явился, не сообщил о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Мартенюк А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что часть обязанностей по договору была исполнена, с момента обращения истца с претензией были готовы возвратить ей половину внесенной платы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Павловой Т.А, ее представителя по заявлению Яковлева П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между Павловой Т.А. (заказчик) и ООО "Юр-Компани" (исполнитель) был заключен договор юридического обслуживания N Ф-29/16. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги с целью получения контрольного поручения Правительства Москвы в адрес Госкомимущества об улучшении жилищных условий семьи истца - выделении трехкомнатной квартиры на условиях социального найма, а истец была обязана принять и оплатить юридические услуги. Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец уплатила ответчику... руб.

Факт заключения договора, внесения платежей подтверждается письменными доказательствами, объяснениями истца, доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

При разрешении поданного иска суд исходил из того, что ответчика обязательств по договору не исполнял, вывод суда основан на объяснениях истца. Однако суд при этом не учел имевшийся в материалах дела ответ компании на претензию истца от 12 апреля 2017 года, из которого усматривается, что во исполнение обязательств ответчиком направлялись обращения в интересах самого истца и ее матери в государственные и муниципальные органы власти, на которые получены ответы, направлявшиеся в адрес истца. Павлова Т.А. указанное обстоятельство до сведения суда не довела, соответствующих документов суду не предоставила.

К апелляционной жалобе представителем ответчика приложены ответы на поданные обращения, из которых усматривается, что юридической компанией произведены действия по исполнению договорных обязательств. Ответчик оценивает объем исполненного в размере 50%, с чем коллегия согласна.

Поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе во всякое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю понесенные им фактические расходы.

При таких обстоятельствах возврату в пользу истца подлежит сумма в... рублей (50% от... рублей).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п.5 ст. 28).

Обращение истца по поводу возврата денег было получено ответчиком 30 марта 2017 года, в ответе содержалось предложение получить 50% цены договора, однако сведений о месте и времени получения письмо ответчика не содержало. Мер по выплате путем помещения денежных средств на депозит нотариуса ответчик не предпринял, информации о счете, на который было возможно произвести перечисление, компания не запросила. Истец утверждает, что приходила в компанию за получением означенной денежной суммы, но ей предлагалось ожидать звонка, которого не последовало.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что требование потребителя возвратить уплаченные денежные средства не было исполнено ответчиком по его вине, отсутствие вины компания не доказала. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать сумму, подлежащую возврату, и составит... рулей, о снижении неустойки ответчик не просил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, коллегия полагает справедливым определить размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере:...

Согласно ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины в размере... рублей и в доход бюджета в остальной части, сумма составит..рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, подлежит взысканию часть уплаченных денежных средств в сумме 175 000 рублей, неустойка в той же сумме, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, рассчитанной из взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года - изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО "Юр-Компани" в пользу иску Павловой Татьяны Анатольевны уплаченные по договору... руб, неустойку... руб, компенсацию морального вреда... руб, штраф... руб, расходы на оплату госпошлины в сумме... руб.

В удовлетворении остальной части иска Павловой Т.А. отказать.

Взыскать с ООО "Юр-Компани" в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.

Председательствующий:

Судьи: