Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Крюковой А.А.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Крюковой Анны Александровны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора в части поручения заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24, ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора в части поручения заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ней и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В сумму кредита... рубля включена страховая премия... рублей, которая при выдаче кредита была удержана банком. При заключении кредитного договора сотрудник банка настоял на заключении договора с ООО СК "ВТБ Страхование", пояснив, что без обязательного оформления страхования жизни и здоровья кредит истцу не будет предоставлен. Поскольку истец уже взяла на себя обязательства по договору кули-продажи автомобиля, она была вынуждена подписать полис страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец Крюкова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, указал на то, что договор страхования истец заключила с другим юридическим лицом, условия заключения кредитного договора истцом были выбраны добровольно, поручение на перечисление страховой премии было дано лично заемщиком, подтверждено ее подписью, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.90-100).

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Крюкова А.А. указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права, неправильно определены обстоятельства по делу, а именно суд не учел хронологию событий, подтверждающих позицию истца относительно навязывания услуг по страхованию.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователю) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Частью 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, между Истцом и Банком заключен кредитный договор N621/2010-0094075 от 18.10.2016 года.

В день заключения Кредитного договора истец получила от страховщика ООО "ВТБ Страхование" полис по страховому продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А05677621/2010-0094075.

Из подписанного страхового полиса следует, что Истец ознакомлен и согласен с Правилами и условиями страхования, документы получены на руки.

Кроме того, по поручению истца, выданному банку, страховая премия в размере 165 792,00 руб. перечислена со счета Истца в пользу страховой компании и получена страховщиком в полном объеме.

Согласно утверждениям истца, она была вынуждена подписать договор страхования, так как уже заключила договор купли-продажи автомобиля и нуждалась в кредитных денежных средствах.

Доводы Крюковой А.А. суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются иными доказательствами и действиями самого истца.

Как следует из Анкеты-Заявления Заемщика на получение кредита, Истец выразила намерение получить кредит и имела право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка.

Как следует из Приложения к Анкете-Заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), у заемщика была возможность сделать выбор условий кредитования с различными ставками процентов за пользование кредитом, в зависимости от наличия или отсутствия Договора страхования. Истец выбрала программу кредитования, предусматривающую сниженную процентную ставку за добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования. Сделанный выбор Истец выразила путем проставления собственноручной подписи в Договоре страхования и кредитном договоре, который предусматривал сниженную процентную ставку - 14,9% годовых. При отсутствии страхования процентная ставка по кредиту составила бы 16,9% годовых. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

По условиям заключенного договора страхования истец имела возможность в любое время отказаться от договора страхования, в случае отказа от страхования в течение 5 дней с момента заключения договора, Истцу была бы возвращена сумма страховой премии (в соответствии с Указанием N 854-У ЦБ РФ). Истец данным правом не воспользовался.

Исходя из предложенных вариантов кредитования и условий самого договора страхования, включение в кредитный договор условия о списании страховой премии не противоречит законодательству РФ.

Суд также верно отметил, что оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений истца с банком, а во исполнение обязательств, возникших у истца перед ООО СК "ВТБ Страхование", при этом предоставление кредита на оплату стразовой премии не противоречит требованиям закона.

Верным является и указание в решении на то, что банк был обязан исполнить письменное распоряжения Истца о перечислении денежных средств (п. 28 Кредитного договора - стр. 3). Сумма страховой премии указана в Полисе страхования (п.4) и была известна Истцу.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Крюкова А.А. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, равно как и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ-Страхование".

Основанием к отказу в иске был также пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении таких последствий просил представитель банка в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор между банком и Истцом был заключен 18.10.2016 г, в тот же день был заключен договор страхования. Поскольку с условиями договоров заемщик был ознакомлен и согласился с ними, подписал оба договора, сделал распоряжение о переводе страховщику страховой премии, о предполагаемом нарушении прав ему было известно с момента заключения договоров.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности истек 18 октября 2016 года, с исковым заявлением Истец обратилась в суд 18 декабря 2017 года.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы суд о том, что суд не учел хронологию событий, подтверждающих позицию истца относительно навязывания услуг по страхованию, судебная коллегия полагает несостоятельными. Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом, не исключало для истца возможность отказа от страхования и получения кредита под иной размер процентов. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета не лишало истца права отказаться от страхования и получить перечисленную денежную сумму.

Утверждения истца о том, что она не располагала полной информацией об условиях договора страхования опровергаются материалами дела, личной подписью истца под составленными документами.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: