Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К.

по частной жалобе представителя истца Чумаковой А.В. по доверенности Яковлева Д.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года,

которым постановлено:

- заявление представителя ООО "Рекламная группа 5050" Курочкина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с Чумаковой Алены Владимировны в пользу ООО "Рекламная группа 5050" судебные расходы в размере... рублей,

- в удовлетворении заявления представителя Чумаковой Алены Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать,

- в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату независимой экспертизы производство прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумакова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, на оплату судебной экспертизы, а также оплату независимой экспертизы, проведенной во внесудебном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылалась на вступившее в законную силу решение суда от 09 августа 2017 года по гражданскому делу N2-514/2017, согласно которому с ООО "Рекламная группа 5050" в пользу Чумаковой А.В. взыскано 196211 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Д.В. заявление поддержал, дополнительных пояснений не дал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Рекламная группа 5050", Курочкин О.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что представитель истца Яковлев Д.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, указал на то, что вопрос о взыскании издержек по оплате экспертизы, а также судебной экспертизы был разрешен решением суда, вступившим в законную силу, вследствие чего дальнейшее производство по делу в данной части подлежит прекращению, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказываемых при рассмотрении судом обсуждаемого заявления истца о взыскании судебных расходов в размере... рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Чумаковой А.В. по доверенности Яковлев Д.В, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, то, что определение несправедливо и незаконно.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

09 августа 2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-514/2017 по иску Чумаковой А.В. к ООО "Рекламная группа 5050" о возмещении ущерба (т.2 л.д. 93-101). Решением суда требования истца удовлетворены частично, взыскано:... рублей сумма ущерба, 4 043,36 рублей расходы по уплате государственной пошлины,... рублей расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано. При этом, решением суда истцу отказано во взыскании расходов на проведение истцом экспертизы в размере 8 000 руб, с истца взыскана стоимость проведенной судом по делу экспертизы, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано.

11 сентября 2017 года ответчиком "Рекламная группа 5050" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

24 ноября 2017 года Московский городской суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу N2-514/2017 - решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Представителем истца повторно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере... рублей с ООО "Рекламная группа 5050". Учитывая, что данное требование было судом рассмотрено, о чем указано во вступившем в законную силу решении суда от 09.08.2017 г, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в этой части.

Истец просил также о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг предс