Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО "СК Донстрой" по доверенности Смирновой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Адамкова С.Н. неустойку в размере 4 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 002 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскать 6 067 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Адамков С.Н. обратился в суд с иском к АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что 17 декабря 2015 года между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 19.03.2013 г. и N **** от 27.03.2013 г, по условиям которых Адамков С.Н. принял участие в финансировании строительства жилого комплекса, состоящего из двух 36-ти и 39-этажных корпусов с верхними техническими этажами, объединенных четырехуровневой встроено-пристроенной подземной частью, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по строительному адресу: ****. В соответствии с договорами, ответчик обязался с привлечением других лиц в указанный в п.5.1.4 договора срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Адамковым С.Н. своих обязательств передать ему объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной площадью 110,90 кв.м, расположенную на 27 этаже корпуса N А многоквартирного дома, и стандартное машино-место проектной площадью 13,30 кв.м, расположенное в стилобатной части многоквартирного дома на -3 уровне, строительный номер (код помещения) ****. Условия договора в части оплаты цены договора в размере 33 356 327 руб. и 2 433 525 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается плат е жными поручениями N 351 от 19.04.2013 г, N 315 от 17.04.2013 г, N 357 от 19.04.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 243 от 17.04.2013 г. Ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года, однако до настоящего времени объект ы долевого строительства истцу не передан ы, акты при е ма-передачи не подписаны, направленная истцом ответчику претензия от 23.08.2017 г. оставлена ответчиком без внимания.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 01.04.2017 г. в размере 10 608 111 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Адамков С.Н. в судебное заседание явил ся, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание явил ся, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Адамкова С.Н, представителя ответчика по доверенности Смирнову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов невидимости", Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также принял во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что между ЗАО "СК Донстрой" и Адамковым С.Н. 19.03.2013г. заключен договор N **** и 27.03.2013г. договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: ****, по условиям которых, застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, состоящий из двух 36 и 39-этажных корпусов с верхними техническими этажами, объединенных четырехуровневой встроенно-пристроенной подземной стилобатной частью и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру, тип 1, в корпусе N А на 27 этаже со строительным номером (код помещения) **** и машиноместо, тип-стандартное, расположенное в многоквартирном доме в стилобатной части на -3 уровне со строительным номером (код помещения) ****.

Согласно п. 6.1 договоров передача объектов долевого строительства ответчиком и принятие их истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года.

Принятые на себя обязательства по оплате объектов участия в долевом строительстве Адамков С.Н. исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N **** от 03 апреля 2017г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом, расположенный по адресу ****, введен в эксплуатацию.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договоров N **** и N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2013 года и от 27 марта 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СК Донстрой" в пользу истца Адамкова С.Н. неустойку за период с 31.12.2015г. по 01.04.2017г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объектов истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору N **** от 19 марта 2013 года и за несвоевременную передачу машиноместа по договору N **** от 27 марта 2013 года до 4 000 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 002 500 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о несоразмерности неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства произошло по уважительным причинам, в настоящее время стоимость объектов недвижимости значительно увеличилась, что исключает несение истцом значительных убытков в связи с нарушением сроков исполнения договоров, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не выполнил обязанность по оплате стоимости объектов долевого участия в полном объеме, ввиду того, что по результатам обмеров БТИ площадь увеличилась, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции данное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от уплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия и не препятствует истцу обратиться с заявленным иском в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика по доверенности Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: