Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Селезнева П.А, Селезневой Е.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Гранд Инвест Банк" к Селезневу Павлу Анатольевичу, Селезневой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селезнева Павла Анатольевича, Селезневой Елены Михайловны в пользу АО "Гранд Инвест Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 289 191, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 656, 96 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Селезнева Павла Анатольевича, Селезневой Елены Михайловны в пользу АО "Гранд Инвест Банк" проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму 6 853 059, 08 руб. с 21 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Селезневу Павлу Анатольевичу, установив ее начальную продажную стоимость в размере 9 659 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Гранд Инвест Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Селезневу П.А, Селезневой Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 289 191,14 руб, процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму 6 853 059, 08 руб. с 21 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 6 853 059,08 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 656, 96 руб.; расходов по оценке предмета залога в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 февраля 2014 г. между АО "Гранд Инвест Банк" и Селезневым П.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 7 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ***, сроком на 300 месяцев с уплатой процентов из расчета 13,5 % годовых. Получение денежных средств подтверждается банковским ордером N 575 от 10.02.2014 года. Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры (ипотека в силу закона). Права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверены закладной. Обязательства по кредитному договору также обеспечены поручительством Селезневой Е.М. в соответствии с договором поручительства N F 17/14/п от 10.02.2014 г. Платежи по уплате процентов и погашению основного долга по сроку 10 июля, 10 августа, 10 сентября, 10 октября, 10 ноября 2017 года заемщиком произведены не были. 05 октября 2017 года банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности. Однако денежные средства в счет погашения долга и погашения процентов не поступили. Истцом произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с отчетом ООО "ОЗФ Групп" рыночная стоимость квартиры составляет 12 074 000 руб. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, первоначальная продажная цена квартиры составляет 9 659 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Гранд Инвест Банк" - Куваев М.К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Селезнев П.А, Селезнева Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили предоставить возможным самим реализовать квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Селезнев П.А, Селезнева Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Селезнева П.А. - Перминов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

П редставитель истца АО "Гранд Инвест Банк" по доверенности Куваев М.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Селезнев П.А, Селезнева Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 февраля 2014 г. между АО "Гранд Инвест Банк" и Селезневым П.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 7 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ***, сроком на 300 месяцев с уплатой процентов из расчета 13,5 % годовых. Получение денежных средств подтверждается банковским ордером N 575 от 10.02.2014 года.

Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры (ипотека в силу закона). Права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверены закладной.

Обязательства по кредитному договору также обеспечены поручительством Селезневой Е.М. в соответствии с договором поручительства N F 17/14/п от 10.02.2014 г

Платежи по уплате процентов и погашению основного долга по сроку 10 июля, 10 августа, 10 сентября, 10 октября, 10 ноября 2017 года заемщиком произведены не были.

05 октября 2017 года банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности. Однако денежные средства в счет погашения долга и погашения процентов не поступили.

Задолженность ответчиков составляет 7 289 191, 14 руб, из которых: 6 853 059, 08 руб. - задолженность по основному долгу, 412 747, 09 - сумма начисленных процентов; 23 384, 97 руб. сумма, что подтверждается выпиской по счетам, а также расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Селезнева Павла Анатольевича, Селезневой Елены Михайловны в пользу АО "Гранд Инвест Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 7 289 191 рубля 14 копеек, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму 6 853 059, 08 руб. с 21 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита, поскольку истцом представлен расчет задолженности, который суд счел верным и обоснованным, контррасчета ответчиками не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Селезневу Павлу Анатольевичу, установив ее начальную продажную стоимость в размере 9 659 200 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом, суд учел произведенную истцом оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с отчетом ООО "ОЗФ Групп" рыночная стоимость квартиры составляет 12 074 000 руб. При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд обоснованно счел необходимым положить в основу отчет, представленный истцом, поскольку он содержит в себе все необходимые расчеты и выводы, неясностей и разночтений не содержит, к отчету приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Данный отчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца судом взысканы судебные расходы понесенные по делу по оплате оценки в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 656, 96 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики имели намерения погашать образовавшуюся задолженность, поскольку как следует из материалов дела, последний платеж был осуществлен в июле 2017 года, доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору с июля 2017 года не представлено.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства доводы апелляционной жалобы ответчиков, что поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, то не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков Селезнева П.А, Селезневой Е.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева П.А, Селезневой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи