Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кряковцевой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управление МКД" к Кряковцевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Кряковцевой М.А. в пользу ООО "Управление МКД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110 727,54 руб, пени в размере 32 519,37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064,94 руб, а всего взыскать 152 311,85 руб,

установила:

ООО "Управление МКД" обратилось в суд с иском к Кряковцевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обосновании иска указав, что Кряковцевой М.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате жилого помещения, задолженность за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года составляет 110 727,54 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110 727,54 руб, пени в размере 32 519,37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064,94 руб.

Представитель истца по доверенности Тиханин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кряковцева М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кряковцевой М.А, извещенной о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Тиханина И.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 31, 154, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Кряковцева М.А. является собственником квартиры по адресу: ****.

Ответчик Кряковцева М.А. длительное время не выполняет обязательства по оплате жилого помещения, задолженность за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года составляет 110 727,54 руб.

При этом Кряковцева М.А. принимала оказываемые услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110 727,54 руб, а также пени в размере 32 519,37 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности ответчика у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом правильно, в соответствии с действующими тарифами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком Кряковцевой М.А. в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Кряковцева М.А. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кряковцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: