Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

с участием адвоката Панковой Л.А,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дурова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дурова Алексея Николаевича в пользу Видинеевой Людмилы Петровны сумму долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 800 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 руб, почтовые расходы в размере 183,04 руб,

УСТАНОВИЛА:

Видинеева Л.П. обратилась в суд с иском к Дурову А.Н. о взыскании суммы займа 1 000 000 руб, процентов в сумме 280 800 руб... В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2012 г. истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, которые ответчик обязался вернуть до 30 мая 2014 года, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2014 года по 18 июня 2017 года в сумме 280 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб, расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 руб, почтовые расходы в сумме 183,04 руб...

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дуров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дуров А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Видинеевой Л.П, ответчика Дурова А.Н, выслушав представителя ответчика Дурова А.Н. по ордеру адвоката Панкову Л.А, представителя истца Видинеевой Л.П. по доверенности Игнашенкову И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2012 года ответчик Дуров А.Н. получил от истца Видинеевой Л.П. в займ денежные средства в сумме 1 000 000 руб, которые обязался вернуть 30 мая 2014 года, в подтверждение чего ответчиком написана расписка, подлинник которой находится в материалах дела.

Поскольку факт возврата указанных денежных средств ответчиком не доказан, суд пришел к выводу о том, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2014 года по 18 июня 2017 года в сумме 280 800 руб, суд исходил из того, что денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. Проверив расчет истца, суд признал его правильным и удовлетворил требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 700 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 183,04 руб, во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь со взысканием процентов, указывает на то, что при заключении договора займа его стороны согласовали уплату процентов за пользование займом в сумме 15 000 руб. в месяц, что соответствует 18% годовых, за период до июня 2017 года ответчик перечислил истцу в общей сумме 832 000 руб... Поэтому полагает взыскание процентов за период с 31 мая 2014 года по 18 июня 2017 года незаконным.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из искового заявления Видинеевой Л.П. усматривается, что требования о взыскании договорных процентов ею не заявлялись, заявленные требования о взыскании процентов имеют другую правовую природу, являясь по своей сути неустойкой, санкцией за просрочку выполнения обязательства по возврату суммы займа. Расчет данной неустойки соответствует требованиям закона и арифметически правильный.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2018 года ответчик был извещен надлежащим образом по месту жительства, неполучение судебной повестки является риском ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было, в связи с чем данное заявление не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, которое должно быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: