Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Суслова С.О.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новикова С.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Соловьевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N К-1069/2015 от 07.05.2015 в размере 510 004 301 руб. 70 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обосновании своего иска истец указал, что 07.05.2015г. между ООО "ОПТИМА" (далее - Заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк, Истец) заключен кредитный договор N К-1069/2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить Заемщику кредит в сумме 598 000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет Заемщика. Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.07.2016г. N 3 к кредитному договору N К-1069/2015 от 07.05.2015г, возврат кредита осуществляется по графику по 29 сентября 2 017 года (п.1, 2 дополнительного соглашения). Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 24 (двадцать четыре) процента годовых (п.1.6 Кредитного договора). Пунктом 3.3.1 Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом предъявлено требование к заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. По состоянию на дату подачи иска задолженность заемщика перед банком составляет 510 004 301 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств за ООО "ОПТИМА" по кредитному договору N К-1069/2015 от 07.05.2015г. между Банком и Соловьевой Анной Петровной (далее - ответчик, поручитель) заключен договор поручительства N ПФ1-1069/2015 от 07.05.2015г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п.2.1 Договора поручительства).

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ГК "АСВ" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьева А.П. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения на иск не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО "ОПТИМА" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в частности, ссылаясь на то, что срок возврата кредита еще не наступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новиков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Соловьевой А.П. - адвокат Суслов С.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2015г. между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМА" заключен кредитный договор N К-1069/2015, по условиям которого в Банк обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить Заемщику кредит в сумме 598 000 000 руб. 00 коп. путем зачисления на расчетный счет Заемщика.

Согласно п.1.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 24 процента годовых.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств ООО "ОПТИМА" по Кредитному договору N К-1069/2015 от 07.05.2015 года обеспечено личным поручительством Соловьевой А.П. по Договору поручительства N ПФ1-1069/2015 от 07.05.2015 года.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "ОПТИМА" по Кредитному договору N К-1069/2015 от 07.05.2015 года, заключённому между Кредитором и Заёмщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за возмещение всех возможных издержек, в том числе судебных, связанных с предъявлением исков и последующим взысканием задолженности заемщика перед кредитором.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.07.2016 N 3 к кредитному договору N К-1069/2015 от 07.05.2015 года, возврат кредита должен был осуществляться по графику до 29 сентября 2017 года (п.1, 2 дополнительного соглашения).

Заявляя требования, истец указал, что ООО "ОПТИМА" свои обязательства по возврату кредита не осуществляло, а потому по состоянию на дату подачи иска задолженность заемщика перед банком составила 510 004 301 руб. 70 коп. Ответчик является поручителем в связи с чем в ее адрес также направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п.1 ст.819, ст.ст.361-363, 367 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для взыскания с поручителя денежных средств не имеется.

Основанием к такому выводу суда послужило заключенное 01.09.2016г. между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМА" дополнительное соглашение к кредитному договору N К-1069/2015 от 07.05.2015г, согласно которому срок кредита устанавливался по 01 февраля 2023 года включительно (срок возврата кредита) (п.1.3 соглашения).

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны заемщика - ООО "ОПТИМА" нарушений условий договора по возврату кредита не имеется, поскольку срок возврата не наступил, а потому и не имеется оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Соловьевой А.П. на основании Договора поручительства N ПФ1-1069/2015 от 07.05.2015 года.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца, что в настоящий момент в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается иск КУ АО "ВПБ" ГК "АСВ" о признании заключенного 01.09.2016г. между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "ОПТИМА" дополнительного соглашения к кредитному договору N К-1069/2015 от 07.05.2015г. недействительным, не имеют правового значения. На момент разрешения спора судом первой инстанции и на настоящий момент данное дополнительное соглашение не признано недействительным. Сторона истца не лишена возможности, в случае удовлетворения вышеуказанного иска подать заявление об отмене состоявшегося решения по новым обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новикова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: