Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лахно В.И. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова А.В. к Лахно В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Лахно В.И. в пользу Лобанова А.В. в счет возмещения ущерба сумму 470 598,97 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 471,10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 011 руб,

установила:

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к Лахно В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди, гос.номер ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Соллерс, гос.номер ****. Страховая компания СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, признав указанное ДТП страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита - 400 000 руб. Между тем, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного возмещения истцу понесенных убытков, поскольку автомобиль истца Ауди, гос.номер ****, в связи со значительностью повреждений был признан конструктивно погибшим. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1768400,00 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1305637,33 руб, стоимость годных остатков - 435038,36 руб.

В судебном заседании истец Лобанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лахно В.И. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лахно В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лобанова А.В, ответчика Лахно В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилзаочное решение в отсутствие ответчика. При этом суд извещал ответчика Лахно В.И. о времени судебного разбирательства, назначенного на 31 августа 2017 г, направив повестку по адресу: ****. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд по истечению срока хранения (л.д. 47). При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди, гос.номер ****, принадлежащий на праве собственности Лобанову А.В.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя Лахно В.И, управлявшего автомобилем Соллерс, гос.номер **** (л.д. 17-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении Лахно В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 16).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании СПАО "Ингосстрах", которая признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита - 400 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 561623 от 02 июня 2017 года (л.д. 15).

Как указывает истец, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди, гос.номер ****.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 31-0517-К1-01 от 31.05.2017 г, выполненного ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, гос.номер ****, составляет 1768400,00 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1305637,33 руб, стоимость годных остатков - 435038,36 руб. Учитывая указанное эксперт пришел к выводу о признании автомобиля Ауди, гос.номер ****, конструктивно погибшим.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1, 2 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы стороны ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с суммой ущерба, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба, чем заявлено и подтверждено истцом.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "ВОСМ" N 31-0517-К1-01 от 31 мая 2017 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установилпричины повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 470 598,97 руб. (1 305 637,33 руб. - 435 038,36 руб. - 400 000 руб.).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, и расходы по оплате экспертизы, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-10, 20, 22 оборотная сторона).

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Лахно В.И. в пользу истца Лобанова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 471,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года - отменить.

Исковые требования Лобанова А.В. к Лахно В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Лахно В.И. в пользу Лобанова А.В. в счет возмещения ущерба сумму 470 598,97 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 471,10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 011 руб.

Председательствующий:

Судьи: