Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ледо Переда М. Л. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ледо Переда М. Л. к Ледо Переда Е. С, ДГИ адрес, Управлению Росреестра по Москве, Игнатышину И. В, Полякову А. М, Поляковой Л. С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от дата, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от дата, дата, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования квартирой отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ледо Переда М.Л. обратилась в суд с иском к Ледо Переда Е.С, ДГИ адрес, Управлению Росреестра по Москве, Игнатышин И.В, Поляковым А.М, Поляковой Л.С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о прекращении права собственности и права пользования квартирой. В обоснование иска указала, что она с дата зарегистрирована в квартире N 52 по адресу: адрес, где постоянно проживала со своей материю Ледо Переда Е.С. В конце дата ей стало известно, что дата Ледо Переда Е.С. приватизировала квартиру и в связи с неисполнением ею договора займа квартира была продана на торгах Игнатышин И.В, а впоследствии Поляковым А.М. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Поляковым А.М. и его супруга Поляковой Л.С. В квартире истцу удалось обнаружить согласие от дата, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес Теребкова В.М, в котором указано, что она дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры и одновременно отказывается от своего права на приватизацию квартиры в пользу матери. В заключении специалиста АНО И. центр "Независимая экспертиза" N о проведении почерковедческого исследования от дата содержится вывод, что подпись в удостоверенном нотариусом согласии от дата выполнена не Ледо Переда М.Л, а другим лицом. Представляя согласие от дата на приватизацию спорной квартиры, Ледо Переда Е.С. совершила обман, так как достоверно знала, что Ледо Переда М.Л. его не подписывала. Сделка по передаче квартиры в собственность Ледо Переда Е.С. совершена под влиянием обмана и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Просила суд признать недействительным договор от дата N передачи в собственность Ледо Переда Е.С. трехкомнатной квартиры по адресу: адрес; применить последствия недействительной сделки - признать недействительными договор купли-продажи квартиры от дата и договор купли-продажи квартиры от дата; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права Ледо Переда Е.С. N, выданное дата, свидетельство о государственной регистрации права Игнатышин И.В. N, выданное дата, свидетельство о государственной регистрации права Полякова А.М, выданное дата, регистрационная запись N; прекратить право собственности Полякова А.М. на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, исключив из Единого государственного реестра прав запись N; прекратить право пользования Полякова А.М, Поляковой Л.С. трехкомнатной квартирой по адресу: адрес.

Истец Ледо Переда М.Л, ее представители по доверенности Панькова В.А, Панькова Л.П. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Ледо Переда Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Игнатышин И.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Ответчик Поляковым А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Игнатышин В.В. в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Поляковой Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Игнатышин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа адрес Теребкова В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ледо Переда М.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Ледо Переда М.Л, Ледо Переда Е.С, Игнатышин И.В, Поляковым А.М, Поляковой Л.С, представители ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ по адрес, нотариус Мытищинского нотариального округа адрес Теребкова В.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ледо Переда М.Л. по доверенности Панькова В.А, Паньковой Л.П, поддержавших доводы жалоб, объяснения Игнатышин И.В, действующего за себя и в качестве представителя Полякова А.М. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Ледо Переда М.Л. зарегистрирована в квартире N 52 по адресу: адрес по месту жительства с дата.

На основании договора передачи N от дата эта квартира передана в индивидуальную собственность Ледо Переда Е.С. дата договор передачи N зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N обращено взыскание на заложенную квартиру N 52 по адресу: адрес.

дата Росимущество в рамках исполнительного производства N, возбужденного Кузьминским ОСП УФССП России по Москве, реализовало квартиру на торгах, победителем которых признан Игнатышин И.В, с которым заключен договор купли-продажи от дата.

дата Игнатышин И.В. продал спорную квартиру Поляковым А.М, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата.

Проверяя доводы истца о том, что согласие от дата на приватизацию квартиры, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес Теребкова В.М, она не подписывала, подпись в нем ей не принадлежит, суд определением от дата изъял у нотариуса адрес Теребкова В.М. подлинник указанного согласия и определением от дата назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта наименование организации N от дата подпись и рукописные записи в согласии от дата выполнены не Ледо Переда М.Л, а другим лицом.

Вместе с тем, ответчиками ДГИ адрес, Игнатышиным И.В, Поляковым А.М, Поляковой Л.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" и пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес дата даны разъяснения, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом принято во внимание, что исковое заявление Ледо Переда М.Л. поступило в Кузьминский районный суд адрес дата, с момента передачи спорной квартиры в собственность Ледо Переда Е.С. и регистрации перехода права собственности дата прошло более 9 лет.

Довод истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно в конце дата, опровергнут имеющимися в материалах дела документами из гражданских дел N и N рассмотренных Кузьминским районным судом адрес соответственно в 2010 и дата, которые были истребованы судом и изучены в ходе рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела N Ледо Переда М.Л. и ее представитель Радовича И.С. заявляли суду о том, что Ледо Переда М.Л. отказалась от приватизации, в связи с чем не может быть признана утратившей права пользования квартирой. Также в суд были представлены подлинники договора приватизации и согласия Ледо Переда М.Л. на приватизацию. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата по делу N установлено, что Ледо Переда М.Л. как лицо, обладающее правом пользования квартирой N 52, по адресу: адрес, давала согласие на участие в приватизации, в связи с чем за ней сохраняется право пользования этим жилым помещением.

Таким образом, суд установил, что истец знала о наличии договора передачи N от дата с дата - даты поступления в суд апелляционной жалобы Ледо Переда М.Л. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата. Из материалов по иску Ледо Переда М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между Росимуществом и Игнатышиным И.В, суд установил, что истец лично была осведомлена об оспариваемой сделке в дата.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом применены положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделанные Ледо Переда М.Л. и ее представителем заявления в ходе рассмотрения гражданского дела N и последующее поведение давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Добросовестность приобретателей спорной квартиры в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление Ледо Переда М.Л. о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

В связи отказом в удовлетворении иска суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании судебных расходов с ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб истец и ее представители указали, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку она не знала о том, что квартира приватизирована матерью без ее участия, до конца дата, все документы и доверенность на имя Радовича И.С. на ведение дел в судах подписала по просьбе матери Леда П. Е.С, не вникая в суть дел, сама лично в судебных заседаниях не участвовала и почтовых уведомлений не получала, поскольку по адресу регистрации не проживала.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут, судом в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Ледо Переда М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи