Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Глебовой Е. И. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Трегуловой Ж.К. к Глебовой М. И, Глебовой Е. И. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой М. И, с Глебовой Е. И. солидарно в пользу Трегуловой Ж.К. неустойку за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Глебовой М. И, Глебовой Е. И. к Трегуловой Ж.К. о признании договора купли-продажи в части недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трегулова Ж.К. обратилась в суд с иском к Глебова М.И, Глебова Е.И. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи. В обоснование иска указала, что дата заключила с Глебова М.И. и Глебова Е.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что на момент продажи квартиры в ней зарегистрированы 4 человека ( Глебова М.И, Глебова Е.И, Глебов В.Ю. и Глебов Д.Н.), которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи. В случае невыполнения данного обязательства продавцы квартиры несут перед покупателем ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до снятия с регистрационного учета. Ответчики своих обязательств по снятию с регистрационного учета не выполнили. Глебова Е.И. снялась с учета дата, Глебова М.И. - дата, Глебов Д.Н. - дата на основании решения суда. Поскольку цена проданной квартиры сумма, просрочка исполнения обязательств составила 2 885 дней (с дата по дата), размер неустойки составил сумма

Ответчики Глебова М.И. и Глебова Е.И. подали встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным в части в п. 5.7 договора, ссылаясь на то, что условие договора о выплате неустойки не относится законом к существенным условиям договора купли-продажи квартиры. Кроме того, Глебов Д.Н. и Глебов В.Ю. на момент подписания договора являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно исполнить условия договора о снятии их с регистрационного учета.

Истец Трегулова Ж.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Гриневского Р.Г, который в судебном заседании иск Трегуловой Ж.К. поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Глебова Е.И. и Глебова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, наделили полномочиями представителя Новоселова С.А, который иск Трегуловой Ж.К. не признал, заявив о применении срока исковой давности, просил учесть, что указанная в договоре ставка в размере 0,1% от стоимости квартиры является явно завышенной, просил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глебова Е.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Глебова Е.И, Глебова М.И. и Аннаева ( Трегулова) Ж.К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Глебова Е.И. и Глебова М.И. по доверенностям Новоселова С.А, поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя Аннаевой (Трегуловой) Ж.К. по ордеру и доверенности Гриневского Р.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и расходов на государственную пошлину подлежит изменению, в остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Глебова М.И. и Глебова Е.И, с одной стороны, и Азмаганбетовой (впоследствии Трегуловой, а ныне Аннаевой) Ж.К, с другой стороны, заключен договор N 1 купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона).

Согласно п. 5.7 договора продавцы уведомили покупателя квартиры о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы следующие лица: Глебов В. Ю, паспортные данные, Глебова Е. И, паспортные данные, Глебов Д. Н, паспортные данные, Глебова М. И, паспортные данные, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. В случае невыполнения данного обязательства продавцы обязались нести перед покупателем ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до снятия с регистрационного учета.

Обязательства по снятию указанных в п. 5.7 договора лиц с регистрационного учета по месту жительства ответчиками были нарушены, из копии лицевого счета на приобретенную истцом по договору купли-продажи квартиру от дата следует, что Глебов В.Ю. снят с учета дата, Глебова Е.И. - дата, Глебова М.И. - дата, Глебов Д.Н. на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета дата.

Установив факт нарушения ответчиками условий договора купли-продажи квартиры, суд применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и согласившись с ним, суд исходил из того, что сумма неустойки за период с дата по дата составила сумма

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, суд доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отверг, посчитав, что срок исковой давности не пропущен. При этом суд исходил из того, что Глебов Д.Н. был снят с регистрационного учета дата, а истец обратилась в суд с настоящим иском дата, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Так, ответчики и иные зарегистрированные в квартире лица должны были сняться с регистрационного учета не позднее дата. Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно или должно было быть известно дата, и с этого дня начал течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан в суд дата, следовательно, исковая давность по периоду с

дата по дата входит в срок исковой давности, и неустойка за указанный период не подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отверг доводы ответчиков о завышенной процентной ставке, установленной в п. 5.7 договора купли-продажи, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора. Однако доводы представителя ответчиков о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд посчитал заслуживающими внимания и, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до сумма

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия считает, что определенный сторонами в договоре купли-продажи квартиры размер неустойки 0,1% в день от стоимости квартиры является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. А длительность такого нарушения судебная коллегия связывает с пассивностью покупателя и злоупотреблением правом, поскольку истец приобрела право собственности на квартиру дата, а в суд с иском о снятии Глебова Д.Н. с регистрационного учета обратилась лишь в дата.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает возможным изменить размер неустойки в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с дата по дата неустойка составляет сумма

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, также подлежит изменению до суммы сумма

Таким образом, изменяя решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает с Глебова Е.И. и Глебова М.И. в пользу Аннаевой (Трегуловой) Ж.К. неустойку в размере сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Разрешая встречный иск Глебова М.И. и Глебова Е.И. о признании пункта 5.7 договора купли-продажи квартиры недействительным, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось дата, когда право собственности Трегуловой Ж.К. на квартиру было зарегистрировано.

Глебова Е.И. и Глебова М.И. обратились в суд со встречным иском дата, то есть по прошествии почти 10 лет после начала исполнения сделки. Трегулова Ж.К. заявила о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд правильно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Кроме того, суд правильно указал, что фактические основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку истцы не привели доводов для признания пункта 5.7 договора недействительным. Их ссылки на то, что указанный пункт не относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры, не является основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд не нашел законных оснований для признания п. 5.7 недействительным, поскольку он соответствует закону, содержит в себе условия, касающиеся предмета договора - квартиры, предусматривает ответственность за неисполнение условий договора о снятии зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме сумма и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и представленных письменных доказательствах понесенных расходов. Решение суда в данной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки и госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Глебовой М. И. и Глебовой Е. И. солидарно в пользу Трегуловой Ж.К. неустойку в размере сумма, расходы на госпошлину в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска Трегуловой Ж.К. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи