Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Малкина А. Н. к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Малкина А. Н. в возмещение ущерба сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Малкину А.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Вследствие мойки фасада здания произошел залив его квартиры, что подтверждается актом N 20 от дата. Были повреждены детская, кухня, возможны скрытые повреждения проводки акустической системы. Истец обратился к ответчику с претензий, в ответ на которую получил письмо о том, что стоимость ущерба составляет сумма Истец с данной суммой не согласился, обратился в суд, на основании определения суда по делу была проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость пострадавшего имущества истца - сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы.

Истец Малкину А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, наделил полномочиями представителя Мокрова А.А, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, наименование организации, наименование организации в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части и об изменении которого в части просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Малкину А.Н, представители наименование организации, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности Сурновой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Малкина А.Н. по доверенности Мокрова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес была осуществлена мойка фасада здания. В результате мойки произошли протечки воды в квартиру N 844, принадлежащую Малкину А.Н. В результате отделка квартиры была повреждена, что подтверждается актом, составленным комиссией ответчика с участием истца.

Поскольку фасад дома является общим имуществом дома, и его надлежащее содержание осуществлялось управляющей наименование организации, суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, так как мойка фасада дома осуществлялась иными лицами по договору подряда, суд обоснованно отверг.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертами наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры и имущества истца на дата с учетом износа составила сумма, и взыскал эту сумму с ответчика.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяются требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применив п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 указанного Закона, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма, исходя из того, что истец обратился к ответчику за возмещением ущерба дата, в течение 10 дней ответчик не исполнил требования истца, просрочка составила 251 день. Расчет неустойки произведен исходя из ставки 3% в день от подлежащей выплате суммы ущерба.

Однако судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло незаконное взыскание с ответчика неустойки.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены в сумме сумма на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку управляющая компания нарушила его права при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги почты в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги почты, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.

В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению и сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Так, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит сумма, а государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход адрес, - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Малкина А. Н. к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную части решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Малкина А. Н. ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи