Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Жургенова Р.Ж. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жургенова Рената Жамабаевича к ООО "Киа Фаворит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Киа Фаворит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 3 августа 2012 года истец заключил с ООО "Киа Фаворит" договор купли-продажи N 07236 автомобиля марки KIACEEDJDVIN : *** стоимостью 625 500 руб. При получении истцом автомобиля претензий и замечаний не имелось. Согласно условиям договора на данный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км.пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Пробег на 3.08.2012г. составлял 96 563 км. В ходе эксплуатации ТС в период гарантийного срока, а именно 5.09.2013 г. были обнаружены следующие дефекты: притёртость обивки рулевого колеса и деформация водительского кресла. Истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику произвести гарантийную замену или ремонт, но на все обращения получал устный отказ. 10.07.2017г. истец направил досудебную претензию в адрес ООО "Киа Фаворит" с требованиями произвести гарантийный ремонт, ответа не получил, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи N 07236, обязать ООО "КиаФоворит" принять у истца некачественный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи; взыскать с ответчика оплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму в размере 625 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб, взыскать неустойку в размере 312 750 руб. и штраф предусмотренный законом "О Защите прав потребителей".

Истец Жургенов Р.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО "Киа Фаворит" Помазова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Жургенов Р.Ж, считая его неправильным.

Истец Жургенов Р.Ж. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "КиаФоворит" по доверенности Скуба Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В действиях истца усматривается явное злоупотребление правом с намерением причинить ущерб ответчику и получить выгоду без наличия к тому паровых оснований.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3.08.2012 года между ООО "Киа Фаворит" и Жургеновым Р.Ж. был заключен договор N 07236 купли-продажи транспортного средства - KIACEEDJD. В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, стоимость автомобиля составляет 625 500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 3.08.2012 года истцу передан технически исправный легковой автомобиль KIACEEDJD. При подписания акта истцом не было высказано никаких замечаний и претензий к автомобилю.

Согласно представленному суду ПТС на автомобиль KIACEEDJD, истец является собственником указанного автомобиля, оригинал ПТС находится у истца.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, истец оплатил по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 625 500 руб.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены следующие дефекты: притёртость обивки рулевого колеса и деформация водительского кресла.

Из представленного акта осмотра а/м от 5.06.2017г. следует, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 50 920 руб.

Согласно п. 2 договора на данный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км.пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из искового заявления также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести гарантийную замену, на что был получен устный отказ.

10.07.2017г истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ни разу не обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ, претензия направлена истцом по некорректному адресу, так как с июля 2013г. адресом ответчика согласно данным ЕГРЮЛ является: ***. Текст претензии не представлен, в связи с чем, нельзя установить какие требования были предъявлены истцом.

Как следует из искового заявления у истца имеются претензии по качеству проданного ему автомобиля, а именно истцом указано на то, что в автомобиле имеются дефекты: притёртость обивки рулевого колеса и деформация водительского кресла, из представленного суду акта следует, что есть необходимость замены обшивки рулевого колеса в связи с сильными потёртостями и сиденья переднего левого, в связи с деформацией пружинного блока спинки сидения, стоимость устранения дефектов составляет 50 920 руб. Однако в указанном документе не названы причины возникновения дефектов обшивки рулевого колеса и сиденья (механические повреждения или производственный недостаток). В то же время из представленного ответчиком документов следует, что стоимость устранения дефектов составляет 11 387 руб, указанные истцом дефекты возникли в ходе естественного износа в результате эксплуатации автомобиля и гарантийному ремонту не подлежат.

Разрешая заваленные требования, суд учел, что доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка в ходе рассмотрение дела не представлено, из представленных суду доказательств следует, что автомобиль подлежит ремонту и определена стоимость ремонта, при этом истцом не представлено доказательств возникновения указанных им недостатков до момента передачи ему автомобиля, поскольку из акта следует, что осмотр проведен по состоянию на 5.06.2017г, то есть значительно позже даты заключения договора купли-продажи, с момента заключения договора купли продажи и до момента осмотра автомобиль находился в пользовании истца, эксплуатировался истцом.

Также суд отметил, что указанные истцом недостатки могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля, и после его передачи истцу, поскольку в акте приема передачи спорного автомобиля указанные повреждения отсутствуют, указанные недостатки являются видимыми, истцом акт приема передачи был подписан и истцом не указано на наличие недостатков автомобиля.

Доказательств введения истца в заблуждение относительно состояния автомобиля или предоставления недостоверной информации суду не представлено.

Таким образом, суд счел, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Поскольку требование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении указанных требований суд также отказал.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом судаоб отказе в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в виде притёртости обивки рулевого колеса и деформации водительского кресла возникли в период действия гарантийного срока, о чем истец сообщал ответчику 5.09.2013 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в 2013 г, ответчик указанные обстоятельства не признает. Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с претензией только в 2017 г, однако текст претензии суду представлен не был. Согласно разделу 4 договора купли-продажи гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на износ любых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального износа. Кроме того, указанные дефекты не являются существенными, поскольку подлежат устранению и стоимость их устранения соразмерна.

Доводы жалобы о том, что ответчик не провел по делу экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов, не просил суд назначить по делу экспертизу, недостатки автомобиля являются существенными, поскольку не были устранены ответчиком в течение 45 дней с момента получения претензии, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жургенова Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: