Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б,Масленниковой Л.В,

при секретареКаспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.дело по частной жалобеСафиной Х.Х.

на определениеОстанкинскогорайонного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения исковое заявление по гражданскому делу N 2-1252/18 по иску Сафиной ХатириХасановны к Департаменту городского имущества юрода Москвы об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить договор социального найма, обосновывая тем, что решением Дзержинского РИК N26/8-6 от 26 мая 1982 года работникам ПЖРО, в том числе и Сафиной ХатиреХасяновне было предоставлено право занятия жилой площади на основании служебного ордена N6077 серия БГ от 28 мая 1982 года по адресу: ***, из 1-й комнаты жилой площадью 18,76 кв.м. 7 июня 2017 г. истец подала заявление в Департамент городского имущества г.Москвы по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирована по месту жительства с 8 июня 1982 г. В настоящий момент жилое помещение находится в собственности города Москвы. Истцом был получен письменный отказ от 7 сентября 2017 г. в заключении договора социального найма жилого помещения, в котором было сказано, что законом не предусмотрен порядок заключения договора социального найма с Сафиной Х.Х. Истец считает подобный отказ нарушающим его законное право на заключение договора социального найма жилого помещения, поскольку истец обладает правом пользования спорным жилым помещением и фактически вселена в него, что подтверждается служебным ордером и трудовой книжкой, ввиду чего, договор социального найма подлежит заключению между истцом и ответчиком. Кроме этого истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по пользованию жилым помещением, а именно оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается единым жилищным документом.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, и просила обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Сафиной ХатирейХасяновпой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** и включить в состав члена семьи нанимателя Сафина Рината Салеховича, *** г.р.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, возражала против оставления иска без рассмотрения, полагая досудебный порядок соблюденным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, на данный момент законодательство изменилось, а именно на основании решения Конституционного суда принято Постановление Правительства города Москвы, в соответствии с которым, ДГИ города Москвы при обращении граждан при подобных ситуациях как у истца оформляет договора социального найма без решения суда и в случае обращения истца к ответчику с ней также будет заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Просил оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сафин Ринат Салехович в судебное заседание не явился

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сафина Х.Х.

Истец Сафина Х.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Спирякина С.А, который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Штефан Д.И. в судебное заседании коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия,выслушав стороны, исследовав материалы дела,обсудив доводы частной жалобы,находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановленноес нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление Сафиной Х.Х. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2018 года, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 711-1111 "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 7 февраля 2018 г.

Изменения в постановление Правительства Москвы, на которые ссылается представитель ответчика и суд первой инстанции внесены 20 февраля 2018 г, т.е. после обращения Сафиной Х.Х. в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения в суд Сафина Х.Х. обращалась 28 августа 2017 г. в ДГИ г.Москвы с заявлением по вопросу заключения договора социального найма, однако письмом от 7 сентября 2017 г. ей было отказано в удовлетворении ее заявления (л.д. 21, 34, 35).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иу суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Сафиной Х.Х. без рассмотрения.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление представителя ДГИ г.Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению по существу, и подлежит отклонению. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 3 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля2018 года- отменить.

Отказать ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвратить дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи