Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-34859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

материал по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г, которым постановлено:

Возвратить ПАО Банк "ФК Открытие" исковое заявление к Бабичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы по договорной подсудности с иском к поручителю Бабичу С.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 108228867 руб. 48 коп.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ПАО Банк "ФК Открытие" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что по условиям договора поручительства все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы. Между тем, суд пришёл к выводу о том, что указанное условие договора противоречит положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя на выбор суда при обращении за защитой своих прав в судебном порядке, а потому не подлежит применению как недействительное. Поскольку, согласно представленным истцом сведениям, ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, суд возвратил истцу данное исковое заявление.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. В силу п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов, п.5.7 договора поручительства физического лица N... от... г, стороны установили, что споры, возникающие в связи с исполнением договора, не урегулированные сторонами путём переговоров, разрешаются сторонами в Останкинском районном суде г. Москвы в соответствии с процессуальным правом РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в т.ч. - и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи