Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сорокиной Виктории Павловны страховое возмещение в размере 4 672 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформления доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 662 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина В.П. обратилась в суд к ответчику ООО "Росгоссстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем что, 2.05.2017 г. между сторонами был заключён договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданская ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Объектом страхования является строение, а именно: НК с ВоиИО, размер страховой суммы - 3 172 500. Также объектом страхования является домашнее имущество, размер страховой суммы - 1 500 000 руб. 4.09.2017 г. по адресу: ***, произошёл пожар. В результате пожара строение дома выгорело полностью. Также полностью выгорело домашнее имущество. 5.09.2017 г. истец подала заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в выплате страховой суммы. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сорокиной В.П. 4672500 рублей - сумму страхового возмещения по факту страхового случая, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, 1 900 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности, 26 562 рублей 50 копеек - сумму государственной пошлины, 30 000 рублей - сумму морального вреда (л.д.3-5).

Представитель истца по доверенности Жимайлов-Архангельский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Напалков Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что сумма в размере 4 672 500 рублей не подлежит взысканию, поскольку по фотоотчёту, который есть в материалах дела у объекта сохранился фундамент, а потому нет полной гибели объекта, хотели бы произвести выплату исходя из восстановительного ремонта, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 500 000 рублей, юридические расходы полагал завышенными, просил снизить.

Суд постановилприведенное выше решение, об отменекоторого проситответчик ПАО СК "Росгосстрах"в апелляционной жалобе, считая решение суда неправильным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Сорокина В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Олейника В.В, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе и следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по имущественному страхованию применяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46. Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокина В.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер *** (л.д. 149).

2 мая 2017 года между Сорокиной Викторией Павловной и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор страхования - полис серия ЕД 77-1616 N 0120489 (л.д. 10-11).

Пункт 2.1 договора указывает адрес (территорию) страхования строения: ***.

Согласно пункту 7.1. договора, объектом страхования является строение, а именно: НК с ВоиИО, размер страховой суммы - 3 172 500 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, объектом страхования является домашнее имущество, размер страховой суммы - 1 500 000 руб.

Как установлено судом, 4 сентября 2017 года по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район АДНП "Никульское" уч.88 произошёл пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017 г. установлено, что 4.09.2017 г. в результате пожара пострадало имущество, а именно строение дома размером 7Х7 м, одноэтажное с мансардным этажом. Постановлено отказать в возбуждении дела, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 27-28).

Согласно справке об исследовании N 680 от 24.10.2017 г. при пожаре в доме, расположенном на участке N ***, очаговая зона находилась в площади дома. Определить локальное место очага пожара не представляется возможным в связи с полным выгоранием объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате горения. Установить причину пожара не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных (л.д. 6-9).

Как установлено судом, что истец подала полный комплект документов ответчику по данному событию для получения страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в результате рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы N 15734810 от 5.09.2017 г. сообщил, что страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1) Правил N 167, страхование имущества истца включает наступления страхового риска: пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, а также вследствие наступления страховых событий предусмотренных подпунктами 3.3.1.1.1, 3.3.1.1.2, 3.3.1.1.3, 3.3.1.1.5, 3.3.1.1.6, 3.3.1.1.7, 3.3.1.1.8, 3.3.1.1.9, 3.3.1.1.10, 3.3.1.1.11". В соответствии с п.8.2.8. Правил N 167 Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена и не соответствует перечню причин, указанных в п.п..3.3.1.1. настоящих правил, в связи с чем, отказал в выплате страховой суммы (л.д. 15-16).

Как следует из ответа на запрос суда, Сорокина В.П. является членом ДНП "НИКУЛЬСКОЕ" с 6 августа 2017 года, так же является владельцем земельного участка ***. Документы на строения на имеющемся участке, не были предоставлены Председателю ДНП "НИКУЛЬСКОЕ" (л.д. 148).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 672 500 рублей, поскольку между сторонами заключен договор страхования, объект страхования в результате пожара уничтожен, при этом как указано МЧС о пределить локальное место очага пожара не представляется возможным в связи с полным выгоранием объекта исследования и установить причину пожара не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была исполнена в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу штрафа. При этом суд счел возможным взыскать сумму штрафа в размере 500 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, а также с учетом мнение представителя ответчика, полагавшего возможным снижение штрафа до 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 662 рублей 50 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку оно является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что заявленное истцом событие является страховым нельзя признать обоснованным, поскольку причина пожара установлена не была, а поэтому наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил страхования, а поэтому данный случай не является страховым, отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 г..N 169, установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. П. 3.2 Правил установлено, что страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). П. 3.3.1.1 Правил предусмотрено, что страховым риском является "пожар" вследствие ряда причин. Как следует из материалов дела объекты страхования строение и домашнее имущество в нем уничтожены в результате пожара.

То обстоятельство, что установить причину пожара не представляется возможным в связи с полным выгоранием объекта не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Причины для освобождения от выплаты страхового возмещения изложены в ст. 964 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представила доказательств повреждения/гибели застрахованного строения, страховое возмещение за строение взыскано в полном объеме без учета годных остатков, стоимость которых 634 500 руб, а также без учета перечня домашнего имущества,которое находилось в доме, его стоимость составляет 814 620 руб, однако суд взыскал страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из справки об исследовании N 680 от 24 октября 2017 г. (л.д. 6-9) следует, что объект - строение дома полностью выгорело. Доказательств того, что имеются годные остатки, материалы дела не содержат. Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.Поскольку имущество полностью выгорело, суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 945, 948 ГК РФ, коллегия усматривает, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.Сомнения стороны ответчик относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Однако, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного судагорода Москвы от 10 апреля 2018 года -оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: