Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по частной жалобе представителя ООО "Финам.ру" по доверенности Терешкова М.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО "Финам.ру" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2128/2016 по иску Михалкова Н.С. к ООО "Финам.ру" о защите чести и достоинства - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2016 года Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Михалкова Н.С. к ООО "Финам.ру" о защите чести и достоинства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных на оказание ответчику юридической помощи адвокатом Терешковым М.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своих представителей Енютину Г.Е. и Перову Н.В, которые против удовлетворения заявления возражали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Финам.ру" по доверенности Терешков М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Финам.ру" по доверенности Кастаткиной Н.Д, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ООО "Финам.ру" завялены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 17.06.2016 года отказано в удовлетворении иска Михалкова Н.С. к ООО "Финам.ру" о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из представленных с заявлением о возмещении судебных расходов документов следует, что 05.05.2017 года заключено соглашение N *** на оказание юридических услуг с адвокатом Терешковым М.А, согласно приложенной квитанции по договору ответчиком 31.10.2017 года внесено 100 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от 26.10.2017 года адвокатом Терешковым М.А. ответчику оказан ряд юридических и консультационных услуг по делу, адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06 марта и 06 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика об оплате юридических услуг, суд исходил из того, что соглашение об оплате услуг адвоката заключено только 05.05.2017 года, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 06.04.2017 года, кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Терешков М.А. в судебном заседании в качестве представителя ответчика не участвовал (т.2, л.д.134-135).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела было своевременно направлено ответчику по надлежащему адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит запретов на заключение соглашений на оказание юридической помощи с распространением их действий на прошедший период, не могут повлечь отмену определения, поскольку данным обстоятельствам суд дал оценку, которую изложил в оспариваемом определении, и с учетом всех обстоятельств заключения соглашения об оказании юридических услуг между ООО "Финам.ру" и адвокатом Терешковым М.А, который не принимал участия в суде апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: