Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Самохина Ю.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохина Ю.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" об обязании разделить расходы по содержанию жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" об обязании разделить расходы по содержанию жилого помещения, мотивируя свои требования тем, является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ************где собственником другой 2/3 доли квартиры является Тарасова Г.С. В 2012 году на основании решения суда ГКУ ИС "Лосиноостровского района" разделил коды плательщиков по оплате ЖКУ, присвоив прежний код с задолженностью истцу, а новый код без задолженности Тарасовой Г.С, с чем истец не согласен, поскольку выставляемые ему квитанции он оплачивал. Также истец не согласен с тем, что в требованиях по оплате ЖКУ управляющая организация оплату за водоснабжение и водоотведение полностью возложила на него, а Тарасову Г.С. освободила от оплаты этой услуги, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" привести распределение расходов собственников квартиры, связанных с водоснабжением, водоотведением и газоснабжением в соответствии с ранее установленным судом порядком по всем выставленным ранее требованиям в размере 1/3 от общеквартирных и предоставить истцу соответствующие квитанции к оплате с момента разделения кодов плательщика по настоящее время.

Истец Самохин Ю.С. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Тарасова Г.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Самохина О.В, Самохин С.Ю, представитель МФЦ района Лосиноостровский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Самохин Ю.С.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", третьи лица Самохина О.В, Самохин С.Ю, представитель МФЦ района Лосиноостровский г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Самохина Ю.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Тарасову Т.Г, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Оборонная, д.8, кв.30, принадлежит на праве собственности Тарасовой Г.С. - 2/3 доли и Самохину Ю.С. - 1/3 доли.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 05 декабря 2017 года, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Самохин **********

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в 2012 году на основании решения суда ГКУ ИС Лосиноостровского района были разделены коды плательщиков по оплате ЖКУ, при этом, прежний код с имевшейся задолженностью был присвоен истцу Самохину Ю.С, а новый код без задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был присвоен другому собственнику жилого помещения - Тарасовой Г.С, в требованиях по оплате ЖКУ управляющая организация оплату за водоснабжение и водоотведение полностью возложила на него, а Тарасову Г.С. освободила от оплаты этой услуги, чем были нарушены права истца.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо Тарасова Г.С. указывала на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец Самохин Ю.С. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как второй собственник жилого помещения Тарасова Г.С. регулярно и в полном объеме вносит оплату за жилое помещение.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ), переданы от ГКУ ИС районов Многофункциональным центрам предоставления государственных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно указал, что в силу действующего законодательства выполнение функций по начислению платежей за жилые помещения и коммунальные услуги возложены на МФЦ, а не на управляющие организации, при этом, в силу ст.1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, в то время как ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" нарушений прав истца не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца заявленным ответчиком в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года был определен порядок оплаты жилого помещения по адресу: ************Тарасовой Г.С. установлено 2/3 доли в оплате, Самохину Ю.С. - 1/3 доля, на основании указанного решения суда абонентским отделом ГКУ ИС района с января 2012 года было выделено два кода плательщика на имя Тарасовой Г.С. - 2/3 доли и Самохину Ю.С. - 1/3 доли.

Из представленного в материалы дела ответа ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" следует, поскольку в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года не были определены действия ГКУ ИС района в части задолженности за ЖКУ, которая на момент разделения кода плательщика составляла 63234 руб. 22 коп, для исполнения судебного решения сотрудниками ГКУ ИС было принято решение разделить имеющуюся задолженность в соотношении с долями, указанными в решении суда. В связи с тем, что Тарасовой Г.С. были предоставлены квитанции, подтверждающие оплату за жилищно-коммунальные услуги, от Самохина Ю.С. таких доказательств не поступало, в связи с чем, существовавшая задолженность была отнесена к коду плательщика Самохина Ю.С. С момента выделения кода плательщика на имя Самохина Ю.С. с января 2012 года по настоящее время по данному коду не поступило ни одной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом Самохиным Ю.С. не представлено доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" неправильно разделил коды плательщиков, присвоив прежний код с задолженностью истцу, а новый код без задолженности Тарасовой Г.С, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик нарушает права истца тем, что требует от истца Самохина Ю.С, являющегося собственником 1/3 доли квартиры, оплату за всю квартиру, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу Самохину Ю.С. начисляются коммунальные платежи с учетом имеющейся у него в собственности 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также с учетом зарегистрированных и проживающих в квартире лиц *******что согласуется с положениями ч.3 ст. 31 ЖК РФ, в то время как собственник 2/3 дои спорного жилого помещения Тарасова Г.С. зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании и применении истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: