Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г, по которому постановлено:

Иск фио, действующей в интересах фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио на содержание фио 12.08.2001 г.р. в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 7 511 руб. 41 коп, начиная с 01.05.2017, до достижения им возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио на содержание фио 09.08.2002 г.р. в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 7 511 руб. 41 коп, начиная с 01.05.2017, до достижения им возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио, действующей в интересах фиов счет возмещение вреда по потере кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам в размере 292 444 руб. 23 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 750 руб, расходы на проезд представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио, действующей в интересах фиов счет возмещение вреда по потере кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам в размере 292 444 руб. 23 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 750 руб, расходы на проезд представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9 048 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах фио, фио обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, указывая на то обстоятельство, что 28.09.2007 на перегоне Каштан-Итат Красноярской железной дороги смертельно травмирован поездом ответчика отец детей фио.

Истец просил суд взыскать с ответчика единовременно задолженность в счет возмещения вреда по потере кормильца, а также ежемесячные платежи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения.

Истец фио, действующая в интересах фио, фио, ответчик ОАО "РЖД" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 28.09.2007 на 2 пикете 3 819 км перегона ст.Каштан - ст.Итат Красноярской железной дороги обнаружен труп фио с травматическими повреждениями, причиной смерти явилась железнодорожная травма, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Красноярского следственного отдела на транспорте от 03.10.2007 и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ЛО N 569391 от 08.10.2007, фио умер 28.09.2007.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельств о рождении серия I-ЛО N 551904 от 20.08.2001, серия I-ЛО N 610128 от 14.08.2002 следует, что погибший является отцом детей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, материалами дела подтверждено, что смерть потерпевшего наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги". Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах гибели потерпевшего, ответчиком не предаставлено.

Истец указывал, что на момент смерти фио на его иждивении находились дети фио и фио, в связи с чем просил взыскать на каждого из них с ответчика в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам в размере 266 084 руб. 76 коп, ежемесячно по 7 191 руб. 48 коп. с последующей индексацией до достижения детьми возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет.

Частью 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В суде первой инстанции также установлено, что фио 09.08.2002 г.р. и фио 12.08.2001 г.р. на момент смерти отца достигли возраста 5 и 6 лет соответственно, на день вынесения решения им было по 14 и 15 лет. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дети имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, исследован судом. Других лиц имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца не установлено.

Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из справки ООО "Кузбассконсервмолоко" от 02.02.2017 N 10 следует, что фио работал на предприятии в должности мойщика оборудования с 25.07.2006 по 28.09.2007.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2006-2007 гг, общий размер заработной платы погибшего с октября 2005 г. по сентябрь 2006 г. составил 3747,26+5260,09+7600,02+11113,73 +6770,91+7250,24+6189,81+9073,73+10384,31+9619,55+9673,51+7154,14 = 93 837 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено среднемесячный размер заработной платы - 93 837,3 / 12 = 7 819,78, проиндексированный судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Из указанного судом первой инстанции правильно произведен расчет и установлено, что доля, приходящаяся на детей составляет 22 534 руб. 22 коп. /3 = 7 511 руб. 41 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскивать в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу фио на содержание фио 12.08.2001 г.р, фио 09.08.2002 г.р. на каждого из детей ежемесячно по 7 511 руб. 41 коп, начиная с 01.05.2017, до достижения ими возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение суда в части расчета присужденных истцу сумм сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда по потере кормильца подлежат удовлетворению, с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу фио, действующей в интересах фио, фио по 292 444 руб. 23 коп. на каждого из детей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскано в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу фио, действующей в интересах фио, фиорасходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя по 750 руб, расходы на проезд представителя по 7 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи